Постановление Свердловского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 4А-1097/2016

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев протест заместителя прокурора Свердловской области Чуличкова Д.В. на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Чкаловского судебного района от 23 мая 2016 года

Бордуку В.А,

за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток.

В протесте прокурор ставит вопрос об отмене вынесенного судебного решения и о прекращении производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению судьи водитель Бордук В.А., не имеющий права управления транспортными средствами, признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что, управляя 22 мая 2016 года около 04:20 часов у дома N 2 по ул. Новинская в г. Екатеринбурге транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем указанным законом в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" N 528 от 31 декабря 2014 года предусмотрена ответственность за совершение указанного действия (бездействия), если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 07 октября 2016 года Бордук В.А. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в том, что 22 мая 2016 года около 04:20 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская д.2, он управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушил п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, допустил занос автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем, в результате чего пассажиру Г. причинен тяжкий вред здоровью.

Частью 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ч. 2 Примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей настоящей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, основанием для предъявления обвинения Бордук В.А. по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации явился его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поэтому следует согласиться с доводами протеста, что уголовное дело возбуждено по факту совершения Бордука В.А. тех действий (бездействия), за которые ему назначено административное наказание.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 8 Чкаловского судебного района от 23 мая 2016 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Чкаловского судебного района 23 мая 2016 года в отношении Бордука В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина