Решение Свердловского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 72-1666/2016

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года жалобу Понкиной Н.В. на решение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 сентября 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" от 12 июля 2016 года Понкиной Н.В. по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменений решением судьи.

В жалобе Понкина Н.В. просит отменить постановление о назначении наказания и решение судьи, указывая, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, по делу допущены нарушения процессуальных требований.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Понкина А.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении Понкиной Н.В. проверены судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Невыполнение этого требования Правил дорожного движения влечет административную ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом и судом установлено, что 12 июля 2016 года в районе дома 45 по ул. Алюминиевой в г. Каменске-Уральском Свердловской области, Понкина Н.В., управляя транспортным средством, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения Понкиной Н.В. указанного правонарушения подтвержден рапортом сотрудника полиции С., согласно которому им был выявлен автомобиль под управлением Понкиной Н.В., который двигался со стороны ул. Калинина в сторону ул. Белинского по ул. Алюминиевой и около дома 45 не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Кроме того, установленные должностным лицом фактические обстоятельства дела подтверждены показаниями сотрудника ГИБДД С. в судебном заседании, пояснившего, что правонарушение было выявлено им визуально, пешеходы вышли на проезжую часть ул. Алюминиевой слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Понкиной Н.В., однако автомобиль продолжил движение.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Обстоятельства совершения Понкиной Н.В. правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Понкиной Н.В. разъяснялись, копию протокола она получила, о чем свидетельствует ее подпись.

Сама Понкина Н.В. при рассмотрении дела не оспаривала установленные должностным лицом фактические обстоятельства дела, пояснив, что не создала помех для движения вступивших на проезжую часть пешеходов, не вынудила их изменить скорость или направление движения, поскольку пешеходы находились на значительном удалении от автомобиля.

Однако этот довод Понкиной Н.В. на выводы суда не влияет, поскольку п. 14.1 Правил дорожного движения обязывает водителя остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом в случае, если пешеход вступил на проезжую часть для осуществления перехода.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Понкиной Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное Понкиной Н.В. наказание отвечает требованиям закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Обязанность должностного лица и суда, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, известить привлекаемее к ответственности лицо о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении обусловлена предусмотренным ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и направлена на реализацию этого права.

Как видно из материалов дела, Понкина Н.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении нее судом присутствовала, давала объяснения, представляла доказательства, заявляла ходатайства, воспользовалась юридической помощью защитника, то есть предоставленные ей законом процессуальные права реализовала, в связи с чем доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания признаются несостоятельными.

При рассмотрении дела Понкиной Н.В. и ее защитником Понкиным А.В. заявлены ходатайства об истребовании видеозаписи правонарушения, а также о вызове должностного лица в судебное заседание. Ходатайства судом были удовлетворены, направлены соответствующие запросы. При этом в материалах дела имеется телефонограмма помощника судьи, принятая от инспектора ГИБДД О. о том, что видеозапись не сохранилась по техническим причинам, что подтвердил допрошенный в судебном заседании по инициативе защитника инспектор ГИБДД С.

Решение суда по делу от 12 сентября 2016 года было направлено в адрес Понкиной Н.В. 13 сентября 2016 года, то есть в установленный ч. 2.2 ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Понкиной Н.В. оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья: