Решение Свердловского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 72-1723/2016

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2016 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление, на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области В. от 18 августа 2016 года члену аукционной комиссии Департамента государственных закупок Свердловской области Богдановой М.С. по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде 30 000 рублей штрафа за признание заявки ООО "Стройспецмонтаж-2000" не соответствующей требованиям аукционной документации в нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе).

Решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено по жалобе Богдановой М.С., производство по делу прекращено.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, В. просит решение судьи отменить, считая его незаконным, и направить жалобу Богдановой М.С. на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Богданову М.С., прихожу к следующему.

Как видно из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица, наказание Богдановой М.С. назначено за то, что 20 августа 2015 года она признала заявку ООО "Стройспецмонтаж-2000" не соответствующей требованиям аукционной документации на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

При этом в названных выше документах указано, что событие правонарушения подтверждается Решением УФАС по Свердловской области от 27 августа 2015 года N 1138-з, которым в действиях комиссии заказчика выявлены нарушения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

При проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей сделан верный вывод о том, что протокол и постановление не отвечают требованиям ст.ст. 28.2, 29.10 названного Кодекса, поскольку не содержат описание события административного правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Недостаток протокола об административном правонарушении на стадии подготовки дела к рассмотрению не только не был устранен, но и был воспроизведен должностным лицом в постановлении о назначении наказания, что повлекло его обоснованную отмену и прекращение производства по делу в связи с невозможностью устранить выявленные нарушения на данной стадии производства.

Вопреки доводам жалобы, Решение УФАС по Свердловской области от 27 августа 2015 года N 1138-з как одно из доказательств по делу не подменяет протокол об административном правонарушении и не отменяет обязательных требований к его содержанию, установленных ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки на решение УФАС по Свердловской области не могут быть признаны состоятельными и потому, что Богданова М.С. участником производства по рассмотрению жалобы ООО "Стройспецмонтаж-2000" антимонопольным органом не являлась, копия решения ей не вручалась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 5 ст. 23 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", п.п. 5 п. 1 ст. 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации давал разъяснения по вопросам судебной практики, обязательные только для арбитражных судов. Пункт 10.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 июня 2008 года N 30, на возможность применения которого указывает в жалобе должностное лицо, противоречит приведенным выше нормам закона и правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, поэтому не может служить основанием для отмены решения суда.

Кроме этого, судьей правильно указано, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 20 августа 2016 года.

Из системного толкования ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богдановой М.С. оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова