Решение Свердловского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 72-1734/2016

Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.12.2016 жалобу Панькова Ю.А. на решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 19.10.2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району Б. от 14.09.2016 Панькову Ю.А. по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 14.09.2016 в нарушение п. 14.3 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора.

Паньков Ю.А. в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в обоснование доводов указал, что помех и опасности для движения пешехода не создал. Инспектором неверно указано невыполнение им п. 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. При проезде перекрестка он руководствовался п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Этим же пунктом Правил дорожного движения дано определение понятия дороги. Это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п. 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Объективная сторона состава названного правонарушения заключается в несоблюдении установленных Правилами дорожного движения требований, обязывающих водителей транспортных средств в определенных случаях уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, что 14.09.2016 в 11:25 по ул. Луначарского, д. 57 в г. Талица Свердловской области Паньков Ю.А., управляя автомобилем марки "ЛАДА 219000", государственный регистрационный знак ... , не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья правильно пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются рапортом инспектора ГИБДД Б., из которого следует, что Паньков Ю.А., управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора.

Данное доказательство было исследовано судьей и в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства, что подтверждает объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять полученным доказательствам у судьи не имелось.

В судебном заседании установлено, что при приближении Панькова Ю.А. к регулируемому пешеходному переходу, пешеход начал переходить проезжую часть, поэтому водитель был обязан остановиться и дать возможность пешеходу завершить переход проезжей части. Утверждение о том, что состав нарушения в действиях Панькова Ю.А. отсутствует в связи с тем, что пешеход не изменил скорость и направление движения, правильно отвергнуто судьей как основанное на ошибочном понимании п.п. 13.1, 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы аналогичным доводам, приведенным в ходе судебного заседания в районном суде, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных решений, жалоба Панькова Ю.А. не содержит.

Санкция ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безальтернативной и предусматривает административное наказание в виде административного штрафа размере 1500 рублей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания деяния малозначительным, вопреки доводам жалобы, не имеется, так как при невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу, создана угроза жизни и здоровью пешехода.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 19.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панькова Ю.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.С. Корякова