Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 22-147/2016

Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 г. по делу N 22-147/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Ольмезова А. А., при секретаре Дмитрике С.И., с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н., осужденного Воронцова Е.В., его защитника адвоката Андрианова В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам названного адвоката на постановление Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2016 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и приговор этого же суда от 28 сентября 2016 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ХХХХХ

Воронцов Е.В.,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав осужденного Воронцова Е.В., его защитника адвоката Андрианова В.Ю. в обоснование и поддержку доводов жалоб и прокурора Апалькова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Воронцов признан судом виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - гашиша в значительном размере при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

25 марта 2016 года в период с 17 до 18 часов Воронцов, находясь в доме ХХ по Дунайскому проспекту Санкт-Петербурга, незаконно, без цели сбыта приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство -гашиш, массой 4,0 грамма, то есть в значительном размере.

Указанное наркотическое средство Воронцов незаконно хранил при себе в правом нагрудном кармане куртки до 18 часов 40 минут этих же суток, когда оно было обнаружено и изъято у него при задержании сотрудниками правоохранительных органов.

В апелляционных жалобах защитник осужденного адвокат Андрианов В.Ю. выражает несогласие с постановлением о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и приговором, полагает их незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Решение о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 5 сентября 2016 года вынесено не судьей, а заместителем председателя суда Копелевым А.Е., чем, по мнению адвоката, нарушены п. 54 ст. 5, ст. 29, 30, 227 и 236 УПК РФ.

Защитник полагает, что при проведении предварительного слушания судом был проигнорирован довод стороны защиты о нарушении сроков утверждения обвинительного заключения по делу.

Автор жалобы считает, что суд в нарушение ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу не выяснил обстоятельство невручения копии обвинительного заключения защитнику.

Андрианов В.Ю. утверждает в жалобах, что с нарушением закона проведены оперативно-розыскные мероприятия, задержание и личный досмотр Воронцова, незаконно, не надлежащим должностным лицом возбуждено уголовное дело и произведена его передача по подследственности.

В судебном заседании 23 сентября 2016 года отсутствовал один из государственных обвинителей, при этом, продолжает автор жалобы, суд в нарушение ст. 272 УПК РФ не выяснил у сторон мнения о возможности судебного разбирательства в отсутствие прокурора Купреева И.А., а у последнего - желание участвовать в судебных прениях.

В приговоре не приведено утверждение обвинения о приобретении Воронцовым наркотического средства за 1.000 рублей, что, по мнению Андрианова, являлось существенным обстоятельством для определения события преступления в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Далее адвокат в жалобе указывает, что суд в нарушение ст. 87 и 88 УПК РФ не дал в приговоре оценки доводам защиты и не привел её доказательства.

Защитник считает, что квалифицирующий признак - приобретение наркотического средства подлежит исключению из обвинения, поскольку обстоятельства такового приобретения не подтверждены какими-либо доказательствами предварительного и судебного следствия.

Проводя анализ сведений, указанных в рапорте о проведении ОРМ, протоколе задержания и показаниях свидетелей, автор жалобы обосновывает версию осужденного о приобретении им двух кусков гашиша массой один грамм каждый и замене их сотрудником ФСКН Шевчуком на один большой кусок, полагая, что суд неправомерно отверг эти показания Воронцова.

На основе своей оценки доказательств защитник полагает, что Воронцов способствовал расследованию и изобличению виновных, что не нашло своего отражения в приговоре

В заключение жалоб адвокат просит постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания отменить, возвратить дело прокурору, а приговор суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор.

В поданных возражениях государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона подполковник юстиции Жуков И.А. просит постановление и приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, окружной военный суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Воронцова в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Доводы стороны защиты о, якобы имевших место нарушениях закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, возбуждении уголовного дела, его передаче по подследственности, утверждении обвинительного заключения, задержании и личном досмотре Воронцова являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Своего подтверждения эти доводы не нашли, мотивы, по которым суд их отверг, отражены в постановлении и приговоре. С этими выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Уголовно-процессуальный кодекс не запрещает судье выносить процессуальные постановления с указанием занимаемой им должности заместителя председателя суда, поэтому утверждения автора жалоб о дефектности постановления о назначении судебного заседания не основаны на законе.

Выводы суда первой инстанции о виновности Воронцова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается непосредственно исследованными судом доказательствами. В качестве таковых в основу приговора положены показания свидетелей С., Г., О., Ш., Б., Я., Ч., подсудимого Воронцова, протокол его личного досмотра, справки об исследовании изъятого у него вещества, заключения судебно - химической и психолого-психиатрической экспертиз, а также иные материалы уголовного дела. Оснований для сомнений в объективности и достоверности показаний свидетелей и иных документально подтвержденных сведений не усматривается. В приговоре они приведены полно и получили надлежащую правовую оценку с учётом совокупности представленных в деле доказательств и установленных обстоятельств совершения преступления.

Обоснованных утверждений, которые бы указывали на заинтересованность указанных выше свидетелей в оговоре осуждённого, не имеется. Не сообщено их и автором апелляционных жалоб.

Версия Воронцова о приобретении им гашиша массой 2 грамма, его подмене оперативным сотрудником на такой же наркотик массой 4 грамма также была тщательно проверена судом первой инстанции. Данная версия была опровергнута совокупностью доказательств, к которым относятся показания свидетелей С., Я., Г ... О., Ш., Б. и Ч., приведенные в приговоре.

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой и с проверенными судом иными доказательствами. Гарнизонный военный суд надлежащим образом оценил указанные доказательства по уголовному делу, в том числе и с учётом позиции осуждённого Воронцова, признавшего факт совершения им общественно - опасных деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Вопреки мнению автора жалобы, вручение адвокату копии обвинительного заключения после предварительного слушания, нарушением, влекущим возвращение уголовного дела прокурору, не является.

Нарушений закона при рассмотрении ходатайств защиты не выявлено. При отказе прокурора от допроса свидетеля обвинения П., судом правомерно прекращен вызов данного лица в судебное заседание. Показания этого свидетеля в приговоре обоснованно не приводятся.

Вопрос о вызове и допросе должностного лица, вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Отсутствие одного из группы государственных обвинителей в одном из судебных заседаний прав стороны защиты не нарушает и основанием для реагирования суда апелляционной инстанции не является.

В приговоре приведены показания Воронцова о сумме затраченных им на приобретение наркотического средства денег, однако, вопреки доводам автора жалобы, существенным для определения события преступления в соответствии со ст. 73 УПК РФ это обстоятельство не являлось.

Суд в соответствие со ст. 87 и 88 УПК РФ дал в приговоре оценку доводам защиты и всем приведенным её доказательствам.

Мнение защитника об исключении из обвинения квалифицирующего признака - приобретение наркотического средства несостоятельно, поскольку обстоятельства такового приобретения подтверждены получившими оценку суда вышеприведенными доказательствами.

Не вызывает сомнений в своей законности и решение суда о судьбе вещественных доказательств.

Учитывая объективный характер и обстоятельства совершения Воронцовым преступных действий, связанных с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному и надлежащим образом мотивированному выводу о доказанности совершения последним преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Обоснованно и с приведением соответствующих мотивов исключен судом из обвинения Воронцова, как излишне вмененный, квалифицирующий признак незаконной перевозки наркотического средства.

Юридическая оценка содеянного Воронцовым по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - гашиша в значительном размере, является правильной и соответствующей положениям уголовного закона.

Что касается назначенного наказания, то оно определено Воронцову с применением правил, установленных в статьях 60 и 61 УК РФ.

За преступление, определённое ст. 228, ч. 1 УК РФ, наказание Воронцову назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о его личности.

Заявление автора апелляционных жалоб о том, что суд при определении меры наказания не учёл все обстоятельства, которые могли бы повлиять на наказание, являются голословными и противоречат содержанию приговора и материалов уголовного дела.

Так, судом было принято во внимание, что Воронцов положительно характеризуется по военной службе, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, не страдает наркотической зависимостью.

Объективных данных того, что Воронцов, по мнению защитника, способствовал расследованию материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований учитывать это при назначении наказания не имелось.

Указанные выше объективные обстоятельства судом были приняты во внимание в полной мере, и именно с их учётом гарнизонный военный суд мотивированно назначил Воронцову за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, определённое наказание в виде штрафа, которое несправедливым вследствие суровости наказание, не является.

Законных оснований для отмены или изменения обжалованных постановления и приговора в отношении Воронцова не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 20, 389 28, 389 33 и 389 35 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

Постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 5 сентября 2016 года и приговор от 28 сентября 2016 года Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда в отношении Воронцова Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы его защитника адвоката Андрианова В.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.А. Ольмезов