Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33а-549/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 г. по делу N 33а-549/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего

Гогина А.В.

судей:

Царькова В.Н.,

Ершова К.Г.,

при секретаре

Лапиной В.А.

с участием административного истца, его представителя Албегова С.В., представителя начальника Пограничного управления ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) И.И.В., представителя начальника и аттестационной комиссии Службы в городе Сосновом Бору Управления (далее - Служба) Т.В.Н., а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Балеевских В.Ю., рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 07 июня 2016 года по административному исковому заявлению

Подоляка А.В.

об оспаривании приказа начальника Управления об увольнении его с военной службы, решения аттестационной комиссии Службы, представления, а также приказов начальника Службы о привлечении к дисциплинарной ответственности и исключении из списков личного состава Службы.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., объяснения административного истца и его представителя, поддержавших жалобу, представителей начальника Управления, службы и аттестационной комиссии Службы, возражавших относительно её удовлетворения, а также заключение военного прокурора, предложившего решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника Управления от 30 декабря 2015 года N417-лс Подоляк был досрочно уволен с военной службы на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением им условий контракта), а приказом начальника Службы исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, Подоляк обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным приказ начальника Службы от ХХ ХХХХХ ХХХХ года о привлечении к дисциплинарной ответственности;

- признать незаконным и отменить приказ начальника Управления ХХ ХХХХХ ХХХХ года N ХХХ-лс в части его досрочного увольнения с военной службы, возложив на указанное должностное лицо обязанность отменить этот приказ, восстановив его на военной службе в прежней должности;

- признать незаконным решение аттестационной комиссии Службы от ХХ ХХХХХ ХХХХ года (протокол N ХХ) о несоответствии Подоляка занимаемой должности;

- признать незаконным представление начальника Службы к увольнению Подоляка с военной службы.

Рассмотрев данный административный иск, суд отказал в его удовлетворении.

В обоснование принятого решения, суд указал, что Подоляк пропустил срок обращения с административным исковым заявлением в суд по требованиям об оспаривании приказа начальника Службы

о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также заключения аттестационной комиссии воинской части.

Установив, что у начальника Управления имелись достаточные основания для досрочного увольнения Подоляка с военной службы, а у начальника Службы отсутствовали препятствия для его исключения из списков личного состава воинской части, гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконными представления начальника Службы

и приказа начальника Управления об увольнении Подоляка с военной службы, а также приказа начальника Службы об исключении из списков личного состава воинской части.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить судебное постановление в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуально права, приняв новое решение об удовлетворении заявления.

По мнению автора жалобы, приняв к производству новые требования Подоляка, суд первой инстанции, вопреки требованиям части 2 статьи 94 КАС РФ, отказал в их удовлетворении в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

Автор жалобы отмечает, что, мотивируя обоснованность приказа об увольнении административного истца с военной службы, суд первой инстанции ошибочно сослался на совершение Подоляком административного правонарушения, поскольку оспоренные приказы должностных лиц содержали указания лишь о нарушении им требований Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N1495 (далее - Устав).

Анализируя содержание статей 20, 72 и 343 Устава Подоляк обращает внимание, что приведенный в аттестационном листе отзыв его непосредственного начальника не содержит данных о нарушении им требований этих статей.

В заключение в жалобе указывается, что решение о его увольнении было принято в связи с совершением им административного правонарушения, за которое он уже был привлечен к ответственности на общих основаниях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира и аттестационной комиссии Службы Т.В.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что требования административного истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, непосредственно исследовал и проанализировал необходимые доказательства, которым в решении дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного акта, не допущено.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, требования статьи 94 КАС РФ судом нарушены не были.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 16 мая 2016 года административный истец предъявил в суд новые требования об оспаривании приказа начальника Службы от ХХ ХХХХХ ХХХХ года N ХХ-лс, решения аттестационной комиссии Службы от ХХ ХХХХХ ХХХХ года (протокол N ХХ), а также представления начальника Службы о досрочном увольнении Подоляка. Определением суда эти требования были приняты к производству для совместного рассмотрения с ранее заявленными требованиями.

Вместе с тем, как правильно отмечено в решении суда, согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что оспариваемый приказ начальника Службы о привлечении Подоляка к дисциплинарной ответственности доведен до него не позднее ХХ ХХХХХ ХХХХ года (т.1 л.д.ХХ).

С решением аттестационной комиссии от ХХ ХХХХХ ХХХХ года (протокол N ХХ) присутствовавший на её заседании Подоляк ознакомлен в этот же день (т.1 л.д. ХХХ ).

Таким образом, административный истец пропустил установленный законом срок обращения в суд о признании незаконными указанных выше приказа и решения начальника и аттестационной комиссии Службы, поскольку административное исковое заявление подано Подоляком в суд лишь 16 мая 2016 года, то есть более чем через три месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав.

Каких-либо причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с данным заявлением, не приведено ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении названной части требований административного искового заявления Подоляка.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с изложенным, доводы жалобы о допущенных начальником Службы нарушениях при привлечении Подоляка к дисциплинарной ответственности не могут служить поводом для отмены судебного акта в указанной части.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.3. Постановления от 21 марта 2013г. N6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В.Боскачева, И.В.Овсянникова и Д.А.Савельева", в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем, в частности, может свидетельствовать наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), аттестация, в том числе внеочередная, является обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

При этом из разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", следует, что досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Таким образом, необходимое условие соблюдения порядка принятия решения о досрочном увольнении Подоляка с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", командованием было выполнено.

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к общим обязанностям военнослужащих относится, в том числе и обязанность строгого соблюдения законов Российской Федерации.

Очевидно, что совершенное Подоляком административное правонарушение в области дорожного движения, выразившееся в ХХХХХ ХХХХХ ХХХХХ ХХХХХ, безусловно, свидетельствует о том, что административный истец допустил существенное нарушение условий контракта о прохождении военной службы, в связи с чем перестал отвечать предъявляемым к военнослужащему требованиям.

При таких данных командование приняло правомерное решение о досрочном увольнении Подоляка с военной службы на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Следовательно, вопреки суждению автора жалобы, приказ о его досрочном увольнении с военной службы является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Каких-либо существенных нарушений порядка увольнения административного истца с военной службы и его исключения из списков личного состава Службы по делу не установлено, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы существенными не являются и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 07 июня 2016 по административному исковому заявлению Подоляка А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.