Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33а-572/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 г. по делу N 33а-572/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего

Гогина А.В.,

судей:

Объектова Е.Л.,

Ершова К.Г.,

при секретаре

Навлевой Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 02 июня 2016 года по административному исковому заявлению

Ахтямова В.С.

об оспаривании решения аттестационной комиссии Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-космическая академия им. А.Ф. Можайского" Министерства обороны РФ (далее - Академия), приказов начальника академии о привлечении к дисциплинарной ответственности, установлении выплат, досрочном увольнении его с военной службы, исключении из списков личного состава, бездействия начальника Академии по установлению размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также об оспаривании приказов начальника 61 отдела военного института (научно-исследовательского) Академии (далее - отдела) и его заместителя о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., объяснения административного истца, поддержавшего апелляционную жалобу, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника Академии от ХХ ХХХХХ ХХХХ года N ХХ Ахтямов досрочно уволен с военной службы на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением им условий контракта), а приказом начальника Академии от ХХ ХХХХХ ХХХХ года N ХХ (с внесенными приказом от ХХ ХХХХХ ХХХХ года N ХХ изменениями) - исключен из списков личного состава Академии ХХ ХХХХХ того же года.

Ахтямов обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными :

- приказ начальника Академии от ХХ ХХХХХ ХХХХ года N ХХ о досрочном увольнении его с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

- приказ начальника Академии от ХХ ХХХХ ХХХХ года N ХХ (в ред. приказа начальника ВКА им. А.Ф. Можайского от ХХ ХХХХХ ХХХХ года N ХХ) об исключении из списков личного состава с ХХ ХХХХХ ХХХХ года

- действия начальника 61 отдела, связанные с привлечением истца к дисциплинарной ответственности ХХ ХХХХХ ХХХХ года, с применением взыскания "выговор", ХХ ХХХХХ ХХХХ года, с применением взыскания "строгий выговор" и ХХ ХХХХХ ХХХХ года, с применением взыскания "строгий выговор";

- действия заместителя начальника 61 отдела, связанные с привлечением истца к дисциплинарной ответственности ХХ ХХХХХ ХХХХ года, с применением взыскания "выговор";

- приказы начальника Академии от ХХ ХХХХХ ХХХХ года N ХХХ и от ХХ ХХХХХ ХХХХ года N ХХХ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с применением к нему взысканий в виде "предупреждение о неполном служебном соответствии" и "строгий выговор", соответственно;

- заключение аттестационной комиссии Академии от ХХ ХХХХХ ХХХХ года (протокол N ХХ) о несоответствии истца занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения в связи с невыполнением условий контракта;

- приказы начальника Академии от ХХ ХХХХХ ХХХХ года N ХХХ, от ХХ ХХХХХ ХХХХ года N ХХХ, от ХХ ХХХХХ ХХХХ года N ХХХ, от ХХ ХХХХХ ХХХХ года N ХХХ, от ХХ ХХХХХ ХХХХ года N ХХХ, от ХХ ХХХХХ ХХХХ года N ХХХХ, от ХХ ХХХХХ ХХХХ года N ХХХХ, от ХХ ХХХХХ ХХХХ года N ХХ, от ХХ ХХХХХ ХХХХ года N ХХХ и от ХХ ХХХХХ ХХХХ года N ХХХ об установлении премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) на период с ХХХХХ ХХХХ года по ХХХХХ ХХХХ года в размере 0 % оклада месячного денежного содержания;

- бездействие начальника Академии по установлению истцу премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей на ХХХХХ ХХХХ года.

Рассмотрев данный административный иск, суд отказал в его удовлетворении.

В обоснование принятого решения, суд указал, что Ахтямов пропустил срок обращения с административным исковым заявлением в суд по требованиям об оспаривании приказов начальника Академии, начальника 61 отдела и его заместителя о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения аттестационной комиссии Академии, а также приказов начальника Академии об установлении премии в ХХХХ году.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными приказов начальника Академии об установлении Ахтямову размера премии в ХХХХ году, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых приказов требованиям пункта 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700 (далее - Порядок).

Кроме того, суд указал, что у начальника Академии имелись достаточные основания для досрочного увольнения Ахтямова с военной службы, а также отсутствовали препятствия для его исключения из списков личного состава Академии.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить судебное постановление в связи с неправильным определением и недоказанностью судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуально права, приняв новое решение об удовлетворении заявления.

По мнению автора жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске им без уважительной причины срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и решений командования является ошибочным.

Ахтямов отмечает, что служебная карточка не содержит данных о причинах применения к нему дисциплинарных взысканий, а поэтому его ознакомление с этой карточкой не может свидетельствовать о доведении до него приказов начальника Академии о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Далее, административный истец указывает, что неоднократно обращался к командованию о несогласии с примененными взысканиями и просил предоставить выписки из приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Поскольку эти документы ему выданы только ХХ ХХХХХ ХХХХ года, то предусмотренный статьёй 219 КАС РФ срок им пропущен не был.

Ссылаясь на пункт 26 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны от 29 февраля 2012 года N444, Ахтямов полагает, что срок на оспаривание решения аттестационной комиссии следует исчислять с даты утверждения аттестационного листа, то есть с ХХ ХХХХХ ХХХХ года.

В жалобе отмечается, что суд не дал оценки действиям командования Академии, связанным с нарушением порядка привлечения Ахтямова к дисциплинарной ответственности, а также не принял во внимание обстоятельства совершения проступков, предвзятое отношение к нему начальника 61 отдела и законность примененных взысканий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель начальника Академии просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

Как правильно отмечено в решении суда, согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно срока обращения с заявлением в суд были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и правомерно отвергнуты. Эти доводы сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

По делу бесспорно установлено, что Ахтямову стало известно о применении к нему дисциплинарных взысканий начальником Академии не позднее ХХ ХХХХХ ХХХХ года, а о взысканиях, примененных начальником и заместителем 61 отдела - не позднее ХХ ХХХХХ ХХХХ года. Начиная с ХХХХХ ХХХХ года, Ахтямову также стало известно о прекращении выплаты премии.

ХХ ХХХХХ ХХХХ года административный истец присутствовал на заседании аттестационной комиссии Академии и ему было объявлено о принятом в отношении него решении.

При этом вопреки доводу жалобы, срок на обжалование этого решения следует исчислять именно с даты его принятия, а не со дня утверждения аттестационного листа командующим космическими войсками. К тому же, Ахтямов решение указанного должностного лица не оспаривал.

Таким образом, заявитель пропустил установленный законом срок обращения в суд о признании незаконными указанных выше приказов и решений должностных лиц, а также решения аттестационной комиссии Академии, поскольку административное исковое заявление подано Ахтямовым в суд лишь 10 мая 2016 года, то есть более чем через три месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав

Каких-либо причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с данным заявлением, не приведено ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении названной части требований административного искового заявления Ахтямова.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с изложенным, ссылка Ахтямова на допущенные командованием Академии нарушения порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности и проведения аттестации не могут служить поводом для отмены судебного акта в указанной части.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.3. Постановления от 21 марта 2013г. N6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В.Боскачева, И.В.Овсянникова и Д.А.Савельева", в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем, в частности, может свидетельствовать наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), аттестация, в том числе внеочередная, является обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

При этом из разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", следует, что досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Таким образом, необходимое условие соблюдения порядка принятия решения о досрочном увольнении Ахтямова с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", командованием было выполнено.

По делу установлено, что на день увольнения с военной службы Ахтямов имел ряд неснятых дисциплинарных взысканий, включая предупреждение о неполном служебном соответствии за неоднократные нарушения требований по защите информации.

Поэтому у командования имелось достаточно оснований полагать, что Ахтямов допустил существенные нарушения условий контракта о прохождении военной службы и перестал отвечать предъявляемым к военнослужащему требованиям.

В связи с этим командование приняло правомерное решение о досрочном увольнении Ахтямова с военной службы на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Следовательно, вопреки суждению автора жалобы, приказ о его досрочном увольнении с военной службы является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку вопросы обеспечения Ахтямова жилым помещением и его нахождения в списках нуждающихся в жилых помещениях не являлись предметом настоящего судебного разбирательства, довод автора жалобы о сохранении у него права на обеспечение жилым помещением в данном случае правового значения не имеет.

Как верно указал суд первой инстанции, необеспеченность Ахтямова жилым помещением, в силу абзаца 2 части 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не является препятствием для его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Каких-либо существенных нарушений порядка увольнения административного истца с военной службы и его исключения из списков личного состава Академии по делу не установлено, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Таким образом, гарнизонный военный суд правильно отказал в удовлетворении как требования Ахтямова об отмене приказа начальника Академии о досрочном увольнении его с военной службы, так и связанного с ним требования об отмене приказа того же должностного лица о его исключении из списков личного состава Академии.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст.ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 02 июня 2016 года по административному исковому заявлению Ахтямова В.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.