Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33а-657/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 г. по делу N 33а-657/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Гогина А.В,

судей:

Пестуновича В.И.

Ершова К.Г.,

при секретаре

Шаломановой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 06 июля 2016 года по административному исковому заявлению

Рубанова С.В.

об оспаривании отказа Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - ЗРУЖО) в выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения (далее - дополнительные денежные средства).

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., объяснения представителя административного истца, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Рубанов С.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение ЗРУЖО от ХХ апреля 2016 года N ХХХ/Х/ХХХХ об отказе в выплате дополнительных денежных средств, обязав ЗРУЖО принять решение о производстве этой выплаты.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 06 июля 2016 года административный иск Рубанова удовлетворен.

Признав оспариваемое решение ЗРУЖО незаконным, суд возложил на ЗРУЖО обязанность принять решение о выплате Рубанову дополнительных денежных средств, после чего направить это решение в соответствующий финансовый орган.

В обоснование принятого решения гарнизонный военный суд, ссылаясь на установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, указал, что представленные Рубановым в ЗРУЖО документы отвечают требованиям действующего законодательства, а поэтому отказ ЗРУЖО в принятии решения о выплате дополнительных денежных средств является незаконным.

В апелляционной жалобе представитель ЗРУЖО не оспаривая право Рубанова на получение дополнительных денежных средств, выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, касающихся порядка производства данной выплаты.

Анализируя нормы Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Правил выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2005 года N686, а также Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 28 февраля 2013 N166, автор жалобы указывает, что участник НИС должен представить перечисленные в пункте 6 Правил и пункте 63 Порядка документы по состоянию на дату исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Поскольку указанные сведения Рубанов в ЗРУЖО не представил, у уполномоченного органа не имелось оснований для принятия решения о выплате денежных средств.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене решения гарнизонного военного суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Рубанов просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

Из материалов дела видно, что исковое заявление рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, вопреки утверждению в жалобе, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение норм материального права.

В силу части 2 статьи 4 и пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" право на выплату денежных средств, указанных в пункте 3 части 1 статьи 4 данного Закона (дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих), возникает у участников накопительно-ипотечной системы при увольнении с военной службы по определенным основаниям и при наличии определенного срока продолжительности военной службы.

Основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 10 указанного Федерального закона является увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Во исполнение названного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 686 утверждены Правила выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членами их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, а приказом Министра обороны РФ от 28 февраля 2013 года N166 утвержден Порядок реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В соответствии с указанными Правилами и Порядком для получения дополнительных денежных средств участник накопительно-ипотечной системы после издания приказа об увольнении с военной службы должен подать соответствующий рапорт (заявление).

При этом, в соответствии с пунктом 69 Порядка и пунктом 9 Правил основаниями для отказа в выплате дополнительных денежных средств являются: непредставление или представление не в полном объеме документов, указанных в пункте 63 названного Порядка и пункте 6 Правил; недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

Из материалов дела видно, что в период прохождения военной службы Рубанову, как участнику НИС был предоставлен целевой жилищный заем на приобретение жилого помещения.

В мае ХХХХ года имеющий общую выслугу свыше 10 лет и досрочно уволенный с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями Рубанов в установленном порядке обратился к командиру воинской части с рапортом о выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения. Однако в результате бездействия воинских должностных лиц оспариваемое решение ЗРУЖО было принято только в апреле 2016 года.

Удовлетворяя иск Рубанова, гарнизонный военный суд исходил из установленных решением Тверского гарнизонного военного суда от ХХ марта ХХХХ года по гражданскому делу по заявлению Рубанова обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 64 КАС РФ не подлежали оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Названным судебным актом установлена достаточность представленных Рубановым в ЗРУЖО документов для принятия решения о выплате ему дополнительных денежных средств и соответствие этих документов требованиям пункта 6 Правил и пункта 63 Порядка.

Однако, как видно из оспариваемого решения ЗРУЖО, Рубанову отказано в выплате дополнительных накоплений в связи с неполным представлением указанных в пункте 63 Порядка документов: выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на членов семьи военнослужащего, выписку из домовой книги и финансово-лицевого счета с места жительства Рубанова и членов его семьи по состоянию на дату его исключения из списков личного состава воинской части (ХХ.ХХ.ХХ г.), копии паспортов членов семьи с отметками о регистрации по состоянию на указанную дату.

Между тем, из содержания пункта 63 Порядка и пункта 6 Правил следует, что в данном случае выписка из ЕГРП должна представляется только на участника НИС, при этом указанные нормы не содержат указания о необходимости представления иных сведений именно по состоянию на день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Суждение автора апелляционной жалобы об обратном является ошибочным и основано на неверном толковании приведенных норм.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных Рубановым требований.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы существенными не являются и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 06 июля 2016 года по административному иску Рубанова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.