Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33а-668/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 г. по делу N 33а-668/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей Царькова В.Н.,

Постникова В.Н.

при секретаре Хлудневе А.А.,

с участием административного истца Зуевича Д.П. и его представителя М.Е.А. рассмотрел в судебном заседании административное дело по частной жалобе Зуевича Д.П. на определение Псковского гарнизонного военного суда от 25 августа 2016 года, вынесенное по заявлению административного истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Псковского гарнизонного военного суда от 23 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., выступления административного истца и его представителя, поддержавших доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Зуевич обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Псковского гарнизонного военного суда от 23 января 2015 года, которым ему было отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения начальника ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ в Псковской области - г. Псков (далее - ЗРУЖО) об отказе в принятии на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Под вновь открывшимися Зуевич подразумевает существенные для административного дела обстоятельства, а именно: факт его обращения в ЗРУЖО с заявлением о признании нуждающимся в жилом помещении 29 августа 2014 года, то есть до исключения 6 сентября 2014 года из списков личного состава воинской части и утраты статуса военнослужащего.

Определением Псковского гарнизонного военного суда от 25 августа 2016 года в удовлетворении заявления Зуевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Псковского гарнизонного военного суда от 23 января 2015 года было отказано.

Свой судебный акт суд мотивировал тем, что оснований для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23 января 2015 года не имеется.

В частной жалобе Зуевич, не соглашаясь с указанным определением суда, просит его отменить, а его заявление удовлетворить.

По мнению автора жалобы, юридически значимым и вновь открывшимся обстоятельством, которое повлияло на существо принятого 23 января 2015 года решения, явилось обращение его в уполномоченный жилищный орган о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях в период прохождения военной службы - 29 августа 2014 года. Данный факт, по утверждению Зуевича, подтверждается его заявлением от указанной даты, обнаруженным им при ознакомлении 28 апреля 2016 года в Псковском отделении ЗРУЖО с учетным делом.

В жалобе Зуевич обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ранее он не мог подтвердить документально факт своего обращения в ЗРУЖО в августе 2014 года в связи с отсутствием у него соответствующих документов, при рассмотрении дела по существу его учетное дело не исследовалось, в судах первой и апелляционной инстанций он не участвовал, а его представитель о данных фактах не знал.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Вышеуказанный перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", которые применимы и в настоящем деле, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве такого фактического обстоятельства, объективно имевшего место на время рассмотрения дела и способного повлиять на существо принятого судебного постановления, Зуевич указывает свое заявление в ЗРУЖО от 29 августа 2014 года.

Между тем, исходя из п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обязательным признаком приведенного в указанной правовой норме вновь открывшегося обстоятельства является объективная неосведомленность заявителя об обстоятельствах, существовавших на день принятия судебного акта.

Однако, как признал в суде апелляционной инстанции Зуевич, заявление от 29 августа 2014 года, на которое он ссылается, оформлялось и подавалось в ЗРУЖО им самим.

Таким образом, обстоятельство, заявленное Зуевичем в качестве вновь открывшегося, признаку неосведомленности административного истца о нем не отвечает, а потому к указанным обстоятельствам не относится.

Кроме того, согласно материалам административного дела по заявлению Зуевича, ни им самим, ни его представителем о факте обращения в ЗРУЖО ранее 17 ноября 2014 года ни в суд первой инстанции, ни в окружной военный суд не сообщалось, ходатайств о принятии соответствующих процессуальных мер по установлению данного обстоятельства не заявлялось, в том числе, и после получения Зуевичем копии решения суда первой инстанции от 23 января 2015 года, в котором отказ в удовлетворении его требований мотивирован именно тем, что с заявлением в ЗРУЖО он обратился только 17 ноября 2014 года, но не ранее.

Довод Зуевича о том, что при рассмотрении дела по существу его учетное дело не исследовалось, не соответствует материалам дела.

Более того, окружной военный суд, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе Зуевича и его представителя, по своей инициативе исследовал вопрос, связанный с датой обращения административного истца в ЗРУЖО с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Несостоятельным является, по мнению суда апелляционной инстанции, также довод Зуевича о том, что в судах первой и апелляционной инстанций он не участвовал, а его представитель о данных фактах не знал.

Так, апелляционная жалоба на решение суда от 23 января 2015 года, в которой имелась возможность изложить доводы о дате подачи соответствующего заявления, была подана не только представителем Зуевича, но и им самим.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, правовыми нормами которого регламентировались процессуальные вопросы в период рассмотрения дела Зуевича в первой и второй инстанциях, ведение своих дел в суде через представителя является правом гражданина, который в этом случае, исходя из предписаний ст. 54 ГПК РФ, а также делегированных им своему представителю полномочий, несет бремя всех последствий совершения или несовершения таким представителем юридически значимых действий.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу, что ни в заявлении Зуевича, ни в представленных им в его обоснование документах каких - либо данных о наличии фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения 23 января 2015 года дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, а потому оснований для отмены оспоренного определения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 311 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Псковского гарнизонного военного суда от 25 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Зуевича Дмитрия Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Псковского гарнизонного военного суда от 23 января 2015 года оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.