Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33а-677/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 г. по делу N 33а-677/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Лазарева Е.В.,

судей Царькова В.Н.,

Постникова В.Н.,

при секретаре Хлудневе А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 августа 2016 года по административному иску подполковника Махрова К.Б., об оспаривании решения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЗРУЖО), связанного с внесением в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, сведений об уменьшении общей площади предоставляемого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в административном иске Махрова содержится просьба признать незаконным решение ЗРУЖО, изложенное в уведомлении N ХХХ/Х/ХХХХ от ХХ апреля 2016 года, о внесении в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, сведений об уменьшении общей площади предоставляемого ему жилого помещения на ХХ,ХХ кв.м. и обязать административного ответчика внести изменения в указанный реестр, восстановив его право на обеспечение жилым помещением в соответствии со ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также взыскать с административного ответчика судебные расходы.

Заявленные требования Махров обосновал тем, что он жилых помещений по месту службы не имеет, а жена зарегистрирована вместе с детьми в квартире своих родителей, где на каждого проживающего приходится менее учетной нормы общей площади жилого помещения. Поскольку от Министерства обороны РФ его семья жилыми помещениями не обеспечивалась, в собственности жилья не имеет, то учитывать при решении вопроса об обеспечении его жильем часть общей площади квартиры, где зарегистрированы его жена и дети, нельзя, поскольку это противоречит действующему законодательству.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 августа 2016 года в удовлетворении административного иска было отказано.

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что поскольку жена административного истца и его дети обеспечены жильем более учетной нормы, а также являются членами семьи собственника жилого помещения, то они не подлежали принятию на учет нуждающихся в жилых помещений в качестве членов семьи Махрова.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с этим судебным актом, просит его отменить и принять новое решение.

По мнению автора жалобы, вынесенное решение является незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Обосновывая жалобу, Махров, анализируя положения ГК РФ, ЖК РФ, Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации", а также правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, полагает ошибочным вывод гарнизонного военного суда о том, что его жена и дети сохраняют право пользования жилым помещением, в котором зарегистрированы, поскольку в действительности выехали из него в ХХХХ году.

Махров полагает, что, вопреки мнению суда первой инстанции, его жена и несовершеннолетние дети в квартире, где зарегистрированы, могли пользоваться только долей, принадлежащей на праве собственности отцу жены, равной ХХ,ХХ кв.м., а не всей квартирой.

Административный истец в жалобе указывает, что жилые помещения, принадлежащие на праве собственности другим лицам, зарегистрированным и проживающим в квартире отца жены, вопреки выводам суда, не подлежали учету для определения уровня обеспеченности жильем его жены и детей.

Кроме того, в обоснование своей жалобы ее автор ссылается на ч. 7 ст. 57 ЖК РФ о том, что при предоставлении жилого помещения учитываются лишь жилые помещения, находящиеся в собственности.

Оспоренным судебным актом, полагает административный истец, нарушаются права его несовершеннолетних детей, которые фактически проживают совместно с ним, а потому имеют право на обеспечение жилым помещением в качестве членов семьи военнослужащего.

Кроме того, автор жалобы выражает мнение, что гарнизонный военный суд своим решением разрешилвопрос о правах и обязанностях его жены и детей относительно прав пользования жилыми помещениями, не привлекая их к участию в деле, что в силу ч. 1 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗРУЖО полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку члены семьи Махрова обеспечены жилым помещением более учетной нормы, а оспоренное решение судом первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установилсуд апелляционной инстанции, Махров в июне ХХХХ года после получения профессионального образования в военной образовательной организации высшего образования и присвоения в связи с этим офицерского воинского звания был назначен на воинскую должность.

Последний контракт о прохождении военной службы им заключен по 09 декабря ХХХХ года, а выслуга по состоянию на 1 июня ХХХХ года составляет ХХ года ХХ месяцев.

С сентября 2007 года Махров проходит военную службу в ХХХХХ (далее - ХХХ) в г. Санкт-Петербурге, по адресу которой зарегистрирован с ХХ мая ХХХХ года.

С регистрационного учета по прежнему месту службы в г. ХХХХХ административный истец снялся в сентябре ХХХХ года.

В октябре ХХХХ года Махров заключил брак с А.Ю.В. (после заключения брака - Махрова), которая с августа ХХХХ года по настоящее время зарегистрирована в квартире общей площадью ХХ,Х кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, ХХХХХ, дом ХХ, кор. ХХ, кв. ХХХ.

По договору от ХХ августа ХХХХ года указанная квартира была приватизирована в собственность отца, матери, брата и М.Ю.В., по ХХ доли каждому.

В феврале ХХХХ года М.Ю.В. подарила свою долю отцу.

ХХ марта ХХХХ года у Махровых родилась дочь Т., а в апреле ХХХХ года - сын Д., которые были зарегистрированы соответственно в мае ХХХХ года и в мае ХХХХ года по адресу регистрации их матери.

С ХХ января ХХХХ года Махров с женой и детьми временно проживают по срочному договору найма жилого помещения в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, ХХХХХ, дом ХХ, кв. ХХХ.

ХХ июня 2015 года Махров обратился с заявлением в ЗРУЖО, зарегистрированным там ХХ июня 2015 года, в принятии его с составом семьи ХХ человека на учет нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по месту прохождения службы в г. Санкт-Петербурге.

Решением ЗРУЖО от ХХ июля 2015 года N ХХ-ХХ/ХХХ Махров был принят на указанный учет один, без членов его семьи.

Данное решение, как следует их письма должностного лица ЗРУЖО, было мотивировано тем, что в квартире, где зарегистрированы жена и дети Махрова, проживают также отец, мать и брат жены, всего ХХ человек, и, таким образом, каждый из них обеспечен общей площадью жилого помещения более учетной нормы.

В феврале 2016 года Махров обратился в ЗРУЖО с заявлением о принятии на учет нуждающихся вместе с ним членов его семьи: жену и детей.

Свое ходатайство административный истец мотивировал изменением жилищных условий семьи, указав, что в квартире, где зарегистрированы его жена и дети, в январе ХХХХ года была зарегистрирована жена брата, а в феврале ХХХХ года - ее несовершеннолетняя дочь, то есть в ней стало числиться ХХ человек и, следовательно, каждый из них обеспечен жилым помещением менее учетной нормы.

Письмом должностного лица ЗРУЖО от ХХ апреля 2016 года N ХХХ/Х/ХХХХ Махров был уведомлен о том, что ХХ апреля 2016 года в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, внесены изменения: состав его семьи учтен в количестве ХХ человек, а кроме того, внесены сведения об уменьшении площади предоставляемого жилого помещения на ХХ,ХХ кв.м., то есть на долю жилого помещения, приходящегося на жену и детей Махрова в квартире, где они зарегистрированы (л.д. ХХ - ХХ, ХХ - ХХХ).

Оценив в соответствии со статьями 60, 61 и 84 КАС РФ имеющиеся в административном деле доказательства, окружной военный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При этом, согласно разъяснениям абзаца 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд проверяет обоснованность оспариваемого решения, действия, бездействия лишь по тем обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, не изменяя основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции проверяет лишь законность решения административного ответчика о внесении в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, данных о размере жилого помещения, приходящегося на жену и детей Махрова в квартире, где они зарегистрированы.

При этом окружной военный суд не входит в оценку правомерности принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях как самого Махрова, так и членов его семьи, поскольку данные обстоятельства предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являются.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 15 указанного Закона та категория военнослужащих, к которой относится и административный истец, и совместно проживающие с ними члены их семей, обеспечиваются жилыми помещениями по месту военной службы при условии признания их нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии с абзацем 13 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих жилыми помещениями, регламентируются помимо Федерального закона "О статусе военнослужащих", нормами ЖК РФ, Правилами признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года N 512 далее - Привила признания нуждающимися в жилых помещениях), а в Министерстве обороны РФ, кроме того, Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма (приложение N 1 к приказу Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280) (далее - Инструкция).

Исходя из предписаний пунктов 1 и 2 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях, а также п. 3 Инструкции, признание нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, указанных в абзаце третьем п. 1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", осуществляется по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ, жилищными комиссиями в соответствии с учетной нормой.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 (ред. от 02.12.2015) "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах.

Как усматривается из материалов дела, ЗРУЖО ХХ апреля 2016 года рассмотрев представленные в феврале 2016 года Махровым заявление и документы о принятии на учет нуждающихся вместе с ним членов его семьи - жену и детей, пришла к выводу, что в квартире, где они постоянно зарегистрированы, на каждого проживающего приходится по Х,ХХХХ кв.м., то есть менее учетной нормы общей площади жилого помещения, а всего - ХХ,ХХ кв.м.

Данные обстоятельства послужили основанием для включения жены административного истца и его детей в число членов его семьи, нуждающихся в жилых помещениях с принятием на соответствующий учет.

Согласно п. 7 Инструкции уполномоченный орган ведет единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях (далее именуется - реестр), по рекомендуемому образцу согласно приложению N 4 к настоящей Инструкции.

При этом в указанном реестре подлежат указанию сведения о жилых помещениях, занимаемых военнослужащим (гражданином) или членами семьи по договорам социального найма или находящихся в собственности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, уполномоченный орган, руководствуясь предписаниями указанной Инструкции, а также ч. 2 ст. 51 ЖК РФ и п. 2 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 (ред. от 02.12.2015) "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", обоснованно внес в соответствующую графу реестра данные относительно общей площади жилого помещения, приходящейся на членов семьи Махрова по месту их постоянной регистрации.

Доводы административного истца о том, что его жена и дети имели право пользования не всем жилым помещением, в котором зарегистрированы, а только долей, принадлежащей на праве собственности отцу жены, равной ХХ,ХХ кв.м., и данное право утратили в связи с выездом из квартиры в ХХХХ году, представляются несостоятельными.

Так, проживая в указанной квартире с момента регистрации в ней на правах членов семьи всех собственников данного жилого помещения, жена Махрова и его дети в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ имеют право пользования всем жилым помещением.

Данное обстоятельство фактически подтвердил в своем заявление в ЗРУЖО в феврале 2016 года сам Махров, произведя расчет общей площади жилого помещения, приходящегося на каждого проживающего в ней (л.д. ХХХ - ХХХ).

При этом каких - либо доказательств о прекращении собственниками указанного жилого помещения в установленном законом порядке права его пользования женой и детьми Махрова административным истцом ни в суд первой инстанции, ни в окружной военный суд не представлено.

Автор апелляционной жалобы полагает, что оспоренным судебным актом нарушаются права его несовершеннолетних детей, которые фактически проживают совместно с ним, а потому имеют право на обеспечение жилым помещением как члены семьи военнослужащего.

Между тем данный довод противоречит материалам дела, поскольку решением уполномоченного органа заявление Махрова о включении его детей в число членов его семьи, нуждающихся в жилых помещениях, было удовлетворено.

Несостоятельным, по мнению окружного военного суда, является также мнение Махрова о том, что гарнизонный военный суд своим решением разрешилвопрос о правах и обязанностях его жены и детей относительно прав пользования жилыми помещениями, не привлекая их к участию в деле, поскольку предметом настоящего административного дела является не спор относительно прав и обязанностей членов семьи административного истца по пользованию жилыми помещениями, а оспаривание им самим решения должностного лица уполномоченного органа Министерства обороны РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 310 КАС РФ о том, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям, окружной военный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения оспоренного решения гарнизонного военного суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 августа 2016 года по административному иску Махрова К.Б. об оспаривании решения должностного лица Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.