Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33а-693/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 г. по делу N 33а-693/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Гогина А.В.,

судей:

Объектова Е.Л.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре

Давыдове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Псковского гарнизонного военного суда от 29 августа 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по Псковской области (далее ПУ ФСБ) подполковника в отставке Шварценбергера Александра Пиусовича об оспаривании действий начальника ПУ ФСБ, связанных с предоставлением дополнительного отпуска, и бездействия указанного должностного лица, связанного с неизданием приказа о направлении на профессиональную переподготовку.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., объяснения административного истца Шварценбергера А.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Илюхиной Ю.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Шварценбергер обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить приказ начальника ПУ ФСБ от 29 июня 2016 года N 192-лс о предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам, а также обязать данное должностное лицо издать приказ по личному составу о направлении административного истца на профессиональную переподготовку с 27 июня 2016 года.

В обоснование своих требований административный истец со ссылкой на п. 10 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" указал, что оспариваемый приказ был издан административным ответчиком вопреки его желанию убыть в отпуск по личным обстоятельствам, в период прохождения им профессиональной переподготовки, что повлекло за собой нарушение его прав.

Бездействие начальника ПУ ФСБ по изданию приказа о направлении его на профессиональную переподготовку, по мнению истца, противоречило требованиям приказа ФСБ России N 22 от 26 января 2009 года " О порядке и условиях реализации военнослужащими органов федеральной службы безопасности, проходящими военную службу по контракту, права на профессиональную переподготовку по одной из гражданской специальностей".

Решением Псковского гарнизонного военного суда в удовлетворении требований административного истца отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец самостоятельно определилсроки прохождения профессиональной переподготовки, а административным ответчиком предприняты все меры для реализации права Шварценбергера на обучение.

Кроме того, суд указал, что неиздание приказа о прохождении административным истцом профессиональной переподготовки не нарушает его прав, так как фактически на эту переподготовку он был направлен.

Принятие начальником ПУ ФСБ решения о предоставлении истцу отпуска по личным обстоятельствам без его волеизъявления, суд признал не противоречащим п.п.2 п. 12 ст. 31 Положения о порядке прохождения военной службы.

В апелляционной жалобе Шварценбергер выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылаясь на подпункт 1 пункта 12 статьи 31 и пункт 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, Шварценбергер указывает, что одним из обязательных условий для предоставления отпуска по личным обстоятельствам является соответствующий рапорт военнослужащего, однако такой рапорт был им подан только 17 августа 2016 года, уже после фактического предоставления такого отпуска.

Административный ответчик отмечает, что в соответствии с пунктом 22 приказа ФСБ России от 26 января 2009 года N 22 "О порядке и условиях реализации военнослужащими органов федеральной службы безопасности, проходящими военную службу по контракту, права на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей." направление военнослужащих на профессиональную переподготовку оформляется приказом по личному составу, чего начальником ПУ ФСБ сделано не было.

Данные обстоятельства, по мнению Шварценбергера, не были учтены судом, что привело к принятию ошибочного решения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 4 февраля 2016 года административный истец обратился с рапортом, в котором просил в 2016 году направить его на профессиональную переподготовку в связи с предстоящим увольнением с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.

10 марта 2016 года истец был признан негодным к военной службе, в связи с чем приказом начальника ПУ ФСБ от 29 марта 2016 года N 101-лс Шварценбергер А.П. был освобожден от исполнения обязанностей военной службы с 29 марта 2016 года на основании свидетельства о болезни от 10 марта 2016 года N 492 до дня исключения его из списков части.

29 марта 2016 года между начальником ПУ ФСБ и директором Учебного Центра "Псков" был заключен договор N 16/217 на обучение административного истца по программе дополнительного образования в период с 1 апреля по 24 декабря 2016 года.

В соответствии с условиями договора обучение должно было осуществляться по индивидуальному учебному плану, а начало обучения определяться по согласованию сторон.

Приказом директора Учебного Центра "Псков" от 27 июня 2016 года Шварценбергер был принят на обучение в указанный центр с указанием периода обучения: с 27 июня по 27 сентября 2016 года.

На основании приказа начальника ПУ ФСБ от 29 июня 2016 года N 192-лс Шварценбергеру А.П. был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам в период с 1 по 30 июля 2016 года. В тот же день ВрИО начальника отдела кадров войсковой части 2294 в адрес руководителя УЦ "Псков" было направлено сообщение с просьбой скорректировать учебную программу истца в связи с предоставлением Шварценбергеру А.П. отпуска по личным обстоятельствам (л.д.81). С содержанием этого обращения Шварценбергер был ознакомлен 30 июня 2016 года.

5 июля 2016 года истец обратился к начальнику ПУ ФСБ рапортами, в которых просил отменить приказ о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам, так как он не просил о его предоставлении, а также издать приказ по личному составу, в котором закрепить сроки прохождения переподготовки.

На указанные рапорта истец ответа не получил.

Приказом Директора ФСБ России от 4 августа 2016 года Шварценбергер уволен с военной службы по состоянию здоровья, а приказом начальника ПУ ФСБ от 11 августа 2016 года - исключен из списков части с 26 августа 2016 года с предоставлением основного отпуска за 2016 год с 17 по 24 августа 2016 года.

Приказом директора Учебного Центра "Псков" от 15 августа 2016 года обучение истца было приостановлено на период с 17 по 26 августа 2016 года, с указанием о возобновлении этого обучения с 29 августа 2016 года.

Как пояснил административный истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время он полностью окончил обучение по программе переподготовки с получением соответствующих документов об образовании, в связи с чем необходимости издания приказа о сроках его переподготовки в настоящее время не требуется.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Действительно, в соответствии с п. 22 приказа ФСБ России от 26 января 2009 года N 22 "О порядке и условиях реализации военнослужащими органов федеральной службы безопасности, проходящими военную службу по контракту, права на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей" направление военнослужащих на профессиональную переподготовку оформляется приказом по личному составу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такой приказ начальником ПУ ФСБ был издан 23 августа 2016 года с указанием о времени обучения истца в период прохождения им военной службы (л.д.84). В связи с этим, утверждения истца о бездействии должностного лица по изданию такого приказа являются необоснованными.

Пунктом 10 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пунктом 12 статьи 31 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, в один год из трех лет до достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе либо в год увольнения с военной службы по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями кроме основного отпуска по их желанию предоставляется отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток. Указанный отпуск предоставляется также военнослужащим, проходящим в соответствии с федеральными законами военную службу после достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе и не использовавшим указанный отпуск ранее.

Согласно материалам дела, 25 апреля 2016 года с истцом была проведена беседа, в ходе которой Шварценбергер заявил, что причитающийся отпуск по личным обстоятельствам он намерен использовать только после окончания профессиональной переподготовки и предоставления основного отпуска за 2016 год.

Таким образом, по делу установлено, что административный истец в ходе беседы с командованием пожелал воспользоваться правом на отпуск по личным обстоятельствам. Следовательно, сам факт отсутствия соответствующего рапорта Шварценбергера о предоставлении такого отпуска не препятствовал начальнику ПУ ФСБ издать приказ о его предоставлении истцу с учетом необходимости соблюдения законодательства о порядке прохождения военной службы о своевременном исключении истца, признанного негодным к военной службе, из списков части.

Этот отпуск истцом использован в полном объеме, а его предоставление после начала обучения по программе профессиональной переподготовки не повлияло на возможность и полноту такого обучения.

Кроме того, окружной военный суд отмечает, что заявленное в иске требование истца о фактическом предоставлении ему указанного отпуска подразумевает восстановление его в списках части на время этого отпуска. Между тем, вопрос законности исключения Шварценбергера из списков ПУ ФСБ являлся предметом рассмотрения дела в Псковском гарнизонном военном суде, решением которого от 12 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, приказ об исключении Шварценбергера из списков ПУ ФСБ признан законным и обоснованным.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, гарнизонным военным судом не допущено, руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 29 августа 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению подполковника в отставке Шварценбергера Александра Пиусовича об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Псковской области, связанных с предоставлением отпуска и направлением на профессиональную переподготовку, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.