Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-6518/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Маслова Д.А.

при секретаре Николаевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Глинского С.Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 01 августа 2016 г., которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Глинского С.Н. к акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Глинский С.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО "СК "Альянс") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 24 мая 2013 г. заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор на сумму "данные изъяты"., с ответчиком - договор страхования от несчастных случаев и болезней, согласно которому при наступлении страхового случая ОАО "СК "Альянс" принимает на себя обязательство произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя в размере задолженности по кредитному договору. За подключение к Программе страхования он уплатил премию в размере "данные изъяты". В соответствии с условиями Программы страховым случаем признается постоянная утрата трудоспособности (инвалидность I или II группы) в результате несчастного случая или болезни.

В период действия договора страхования 05 марта 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого он получил телесные повреждения, ему была установлена II группа инвалидности. В связи с наступлением страхового события он направил ответчику заявление с полным пакетом документов и просил перечислить страховую выплату, однако ответа на данное заявление ответчик не представил, страховую выплату в установленный срок не произвел. Просил взыскать с ответчика страховую выплату в пользу Банка в размере "данные изъяты"., в свою пользу "данные изъяты"., штраф, неустойку за период с 26 июня по 23 октября 2015 г. в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела представитель истца Лихачева Л.А. исковые требования уточнила, просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

С 18 апреля 2016 г. ОАО "СК "Альянс" изменило наименование на акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (далее - АО "СК "Альянс").

В судебном заседании истец Глинский С.Н. исковые требования поддержал, указал, что не согласен с результатами проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы, поскольку установленная ему инвалидность II группы наступила только вследствие ДТП от 05 марта 2015 г.

Представитель ответчика АО "СК "Альянс" в суд не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на выводы экспертного заключения о том, что причины установления истцу инвалидности не обусловлены травмой, полученной в ДТП 05 марта 2015 г.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, с которым не согласился истец Глинский С.Н., просит его отменить.

В апелляционной жалобе указал, что основанием установления ему II группы инвалидности послужила травма позвоночника, полученная в результате ДТП 05 марта 2015 г. в период действия договора страхования, что является страховым случаем. Установление инвалидности в 2007 г. значения для дела не имеет, поскольку к моменту заключения спорного договора он полностью излечился. Состояние здоровья резко ухудшилось после получения травм в заявленном ДТП. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом было необоснованно отказано, в связи с чем просил удовлетворить данное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2013 г. между Глинским С.Н. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты"

В обеспечение исполнения условий кредитного договора 24 мая 2013 г. между Глинским С.Н. и ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия страхования), согласно которым при наступлении страхового случая страховщик принимает на себя обязательство произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя - ОАО "Сбербанк России" - в части фактической задолженности страхователя по кредитному договору. Указанное обязательство предусмотрено положениями заключенного между АО "СК "Альянс" и ОАО "Сбербанк России" соглашения N 258/Ж29-1456009/S7-212-00Р от 31 августа 2009 г. об условиях и порядке страхования.

Истцом уплачена страховая премия в размере "данные изъяты"

В результате ДТП, произошедшего 05 марта 2015 г., истец получил телесные повреждения, послужившие, по его мнению, причиной установления ему 21 мая 2015 г. II группы инвалидности.

03 июня 2015 г. Глинский С.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный договором срок ответчик страховую выплату не произвел.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что установление истцу инвалидности не может быть признано страховым случаем, в связи с чем у ответчика АО "СК "Альянс" обязанность по выплате страхового возмещения в пользу Глинского С.Н. не возникла.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что для того, чтобы Условия страхования стали обязательными для страховщика, достаточно ссылки на них в договоре. И, наоборот, для того, чтобы Условия страхования стали обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), должен быть доказан факт ознакомления страхователя с их содержанием.

Условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, были вручены Глинскому С.Н., что подтверждается его личной подписью в заявлении на страхование от 24 мая 2013 г.

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.2 Условий страхования страховым случаем признается установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или заболевания, произошедшее в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица и не относящееся к исключениям, изложенным в Приложении N 1 к указанным Условиям.

Согласно п. 2.3 Приложения N 1 не являются страховыми случаями события, указанные в п. 3.2.1 Условий страхования, вызванные профессиональными или общими заболеваниями, имевшими место до даты заключения договора страхования.

В силу п. 1 Условий страхования под несчастным случаем понимается внезапное кратковременное внешнее событие, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций, повлекшее за собой телесное повреждение или иное нарушение внутренних и внешних функций организма, или смерть застрахованного, и происшедшее в период действия договора страхования независимо от воли застрахованного и/или выгодоприобретателя. Под заболеванием понимается любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления договора страхования в силу.

С целью определения наличия или отсутствия у Глинского С.Н. на момент заключения договора страхования заболеваний, послуживших установлению ему II группы инвалидности, судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу" Министерства труда и социальной защиты РФ от 06 июля 2016 г. N 3/2016 условиями признания Глинского С.Н. инвалидом II группы при освидетельствовании 21 мая 2015 г. явилось нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеванием "данные изъяты"

Указанное заболевание выявлялось у истца ранее 24 мая 2013 г., в частности, имелось на момент первичного освидетельствования в БМСЭ 15 февраля 2007 г., обуславливая признание Глинского С.Н. впервые инвалидом II группы на срок 1 год. Срок установления инвалидности продлевался каждый год при очередном освидетельствовании в 2008 и 2009 годах. При освидетельствовании Глинского С.Н. 21 мая 2015 г. причина его неявки в 2010 г. на очередное переосвидетельствование признана неуважительной.

При обращении за медицинской помощью после ДТП 05 марта 2015 г. у истца были выявлены следующие повреждения: "данные изъяты", конкретное расположение которого не указано в карте первичного осмотра от 06 марта 2015 г. Иных повреждений не установлено.

Эксперты пришли к выводу, что полученные Глинским С.Н. повреждения в результате ДТП сами по себе ни в отдельности, ни в совокупности не обуславливают нарушение здоровья Глинского С.Н. со стойким расстройством функций организма, влекущее ограничение его жизнедеятельности и признание инвалидом. Необходимая причинно-следственная связь между описанными выше травмами в ДТП и признанием Глинского С.Н. инвалидом II группы отсутствует.

Таким образом, II группа инвалидности установлена истцу не в связи с несчастным случаем, указанным в качестве страхового в договоре, а по причине общего заболевания. Событие, на которое ссылается Глинский С.Н. в обоснование своих требований, не подпадает под признаки страхового случая, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения с АО "СК "Альянс" в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы в целом сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, вместе с тем правовых оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, заявленное в суде первой инстанции, было разрешено судом с соблюдением требований ст. 166 ГПК РФ (т. 2 л.д. 64).

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, принадлежит суду первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения и проведения повторной экспертизы не противоречащим требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы назначения экспертизы, оценки доказательств, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 01 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глинского С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Грачева

Д.А. Маслов