Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-6668/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Нибараковой С.Г., с участием прокурора Коваль Д.В., при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Перчаткина В.И. по доверенности Кулакова А.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 августа 2016 г., которым постановлено:

"исковые требования Перчаткина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Успехпрод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

истец Перчаткин В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Успехпрод" (далее - ООО "Успехпрод") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность администратора-контролера с испытательным сроком 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ему, как и другим работникам ответчика, предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, не объясняя причину такого массового увольнения работников. Истец отказался написать заявление, в связи с чем его ознакомили с приказом об увольнении по причине неудовлетворительного результата испытания. Вместе с тем за весь период работы у ответчика он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, нареканий по работе, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. Просил признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе в ООО "Успехпрод" в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда "данные изъяты".

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал заявленные требования необоснованными. Указал, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. В период испытательного срока истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, о чем свидетельствуют докладные записки на имя исполнительного директора. Полагали, что процедура увольнения истца работодателем соблюдена в полной мере.

Участвующий в деле прокурор полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит его отменить и постановить по делу новое об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение об увольнении истца ответчик принял после истечения трехмесячного испытательного срока, поскольку ответчик уволил истца ДД.ММ.ГГГГ, тогда как первым рабочим днем после окончания периода нетрудоспособности являлось ДД.ММ.ГГГГ Акт об отказе от подписания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца в связи с неудовлетворительным результатом испытаний является фиктивным документом, поскольку две из трех подписей на данном акте выполнены работниками, не значащимися в штатном расписании ООО "Успехпрод". Вместе с тем, именно указанный акт суд счел доказательством надлежащего уведомления истца о предстоящем увольнении. Докладные записки о нарушениях истцом трудовой дисциплины нельзя рассматривать в качестве доказательства ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, поскольку факты, изложенные в них, не подтверждены, кроме того, составлены лицами, в непосредственном подчинении которых истец не находился. Никаких проверок по фактам, изложенным в докладных записках, работодателем не проводилось, однако именно указанные докладные записки послужили основанием для вывода работодателя и суда о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Северодвинска Миляев В.П. полагает решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя истца Симонова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, приняв во внимание заключение прокурора Коваль Д.В. о законности вынесенного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлен специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает указание при увольнении работника причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что, несмотря на отсутствие обязанности работодателя учитывать мнение соответствующего профсоюзного органа, обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 433-О).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор N, по которому истец принят на работу в ООО "Успехпрод" в структурное подразделение по адресу: "адрес", на должность администратора-контролера с испытательным сроком 3 месяца. Приказ о приеме на работу издан ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору стороны согласовали, что работник Перчаткин В.И. обязуется выполнять обязанности по должности администратора-контролера в подразделении по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о прекращении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей. В связи с отказом истца от подписания уведомления об увольнении работодателем составлен соответствующий акт.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с Перчаткиным В.И., истец уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании статьи 71 ТК РФ.

Таким образом, условие об испытательном сроке было включено в трудовой договор по соглашению сторон, что соответствует положениям статьи 70 ТК РФ, истец не относится к категории лиц, перечисленных в указанной норме, которым не может быть установлено испытание при приеме на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Основанием для признания работника не выдержавшим испытание явились докладные записки на имя исполнительного директора Б. от начальника торгового отдела ООО "Успехпрод" и от руководителя контрольно-ревизионной службы.

Из указанных документов следует, что в период исполнения своих обязанностей истец вел разговоры на рабочем месте с посторонними лицами, кроме того в ходе проведенной ревизии установлена недостача. Работодатель пришел к выводу, что Перчаткин В.И. не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным, восстановления истца на работе и как следствие взыскания оплаты за время вынужденного прогула, не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Учитывая, что испытание при приеме на работу в соответствии с положениями ТК РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания, оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Поскольку действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что докладные записки, содержащие указание на нарушение истцом дисциплины труда, изданы не уполномоченными на то лицами, работодателем не проведены проверки по изложенным в них фактам, вследствие чего данные документы нельзя рассматривать в качестве достоверных доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, судебной коллегией не принимаются.

Как указывалось ранее, исключительной компетенцией по оценке результатов испытаний работника обладает работодатель, которому совокупности указанных документов оказалось достаточным для вывода о несоответствии истца занимаемой должности, доказательств, опровергающих изложенные в докладных записках факты, стороной истца суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает нарушений процедура увольнения истца в части даты прекращения трудового договора по изложенному основанию.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособным, должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, учитывая, что в указанный день была не его смена, а первым рабочим днем после окончания периода нетрудоспособности явилось ДД.ММ.ГГГГ, истец обоснованно уволен именно в указанный день.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное суду уведомление о предупреждении истца об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания является недостоверным документом, поскольку факт отказа истца от его подписания удостоверен подписями лиц, не состоящих в трудовых правоотношениях с ответчиком, опровергается представленными в материалы дела копиями трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на должности руководителя кадровой службы ответчика принята М., заместителя руководителя службы персонала - Ч.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Перчаткина В.И. по доверенности Кулакова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

С.Г. Нибаракова