Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-14009/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" ФИО6 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2016 года по делу по иску Кулебакина "данные изъяты" к Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб", Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Кулебакин А.Ю. обратился с иском к Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб", Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", в котором просит:

взыскать с ответчика - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты". взыскать в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ" в счет погашения остатка ссудной задолженности Кулебакина А.Ю. перед ПАО "Банк УРАЛСИБ" по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N; а оставшиеся "данные изъяты". взыскать в пользу Кулебакина А.Ю.;

взыскать с ПАО "Банк УРАЛСИБ" в пользу Кулебакина А.Ю. убытки в виде уплаченных им ПАО "Банк УРАЛСИБ" сумм в погашение основного долга и процентов по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N после наступления страхового случая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

признать недействительным подпункт 2.7.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, обязывающий заемщика до фактического предоставления кредита застраховать жизнь и потерю трудоспособности заемщика и, в связи с включением в кредитный договор навязанного условия о страховании жизни и утраты трудоспособности, взыскать с ПАО "Банк УРАЛСИБ" в пользу Кулебакина А.Ю. убытки от уплаты страховых премий за период с 2007 года по 2014 год, включительно, в размере "данные изъяты" рублей;

признать недействительным абзац 2 подпункта 3.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, обязывающей заемщика уплатить комиссию за открытие ссудного счета и взыскать с ПАО "Банк УРАЛСИБ" в пользу Кулебакина А.Ю. убытки в размере "данные изъяты" рублей уплаченных за открытие ссудного счета;

признать Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ - даты сообщения по телефону от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Банк УРАЛСИБ" и ЗАО "Страховая группа "УралСИБ" о наступлении страхового случая, подтвержденного заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая;

взыскать солидарно с ПАО "Банк УРАЛСИБ" и ЗАО "Страховая группа "УралСИБ" в пользу Кулебакина А.Ю. компенсацию причиненного морального вреда в размере "данные изъяты" рублей;

взыскать с ПАО "Банк УРАЛСИБ" и ЗАО "Страховая группа "УралСИБ" в пользу Кулебакина А.Ю. штраф в размере пятьдесят процентов от присужденных судом, пропорционально присужденных судом с каждого ответчика сумм в пользу истца;

взыскать солидарно с ПАО "Банк УРАЛСИБ" и ЗАО "Страховая группа "УралСИБ" в пользу Кулебакина А.Ю. стоимость оказанных услуг по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Банк УРАЛСИБ" был заключен Кредитный договор N (далее - Кредитный договор), согласно пункту 1.1 которого банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяца для оплаты стоимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, залоговая стоимость которой, в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО "Агенство недвижимости и оценки от ДД.ММ.ГГГГ NН и соглашением сторон, определена "данные изъяты"

Во исполнение указанных банком условий, истец заключил с ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" - дополнительный офис "Отделение "Ленинск-Кузнецкое" Кемеровского филиала ПАО "УРАЛСИБ" договор страхования, заключение которого удостоверено Страховым полисом ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с Условиями договора ипотечного страхования, являющихся приложением N к Страховому полису.

В пункте 1.5 Условий Договора ипотечного страхования, указано, что к страховому случаю отнесено стихийное бедствие - землетрясение силой более 4 баллов), а также, такое состояние застрахованного имущества, когда дом признан непригодным для проживания и подлежит сносу.

19 июня 2013 года на территории Кемеровской области произошло стихийное бедствие - землетрясение с амплитудой колебаний от 5,3 до 5,6 баллов с эпицентром в "адрес" муниципального района, расположенном в 30 км. от п.г.т. Краснобродского.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в принадлежащую ему "адрес" п.г.т. Краснобродского и увидел, что несколько квартир пустуют. От жительницы "адрес" этого дома - ФИО5, ему стало известно о признании Межведомственной комиссией жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

В этот же день по телефону он сообщил в Операционный офис "Ленинск-Кузнецкий" Филиала ПАО "Банк УРАЛСИБ" и Ленинск-Кузнецкое Агенство Кемеровского Филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о наступлении страхового случая, на что ему предложили приехать лично и написать соответствующие заявление.

О данном событии он не знал и не мог знать, поскольку нанимателям и собственникам жилых помещений данного дома, администрация Краснобродского городского округа письменных уведомлений о признании дома аварийным и подлежащим сносу не направляла.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Операционный офис "Ленинск-Кузнецкий" Филиала ПАО "Банк УРАЛСИБ" и Ленинск-Кузнецкое Агентство Кемеровского Филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с письменными заявлениями о наступлении страхового случая в связи с землетрясением, расторжении Кредитного договора и выплате страхового возмещения по договору ипотечного страхования.

В расторжении Кредитного договора специалистами ПАО "Банк УРАЛСИБ" истцу было отказано, поскольку ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не решен вопрос о выплате банку (выгодоприобретателю) суммы страхового возмещения по договору ипотечного страхования.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" его заявление от ДД.ММ.ГГГГ приняло и, сославшись на пункт 2 выписки из Распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, указали, что решение о страховой выплате будет принято только после того, как органами местного самоуправления будет решен вопрос об изъятии принадлежащего ему жилого помещения. Письменного ответа от ответчика не поступило.

По получении ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщения истца о наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ письменного заявления о наступлении страхового случая, страховщик обязан был оформить необходимые документы и самостоятельно перечислить денежные средства банку в счет погашения его обязательств по кредитному договору, оставшуюся часть денежных средств перечислить истцу, либо письменно уведомить его и Банк об отказе в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил банку претензию с требованием расторжения кредитного договора в связи с наступлением страхового случая, выплате суммы оставшейся части страхового возмещения, излишне уплаченных сумм в погашение суммы кредита и процентов, за открытие ссудного счета, за страхование жизни и потери трудоспособности в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В ответ на претензию ПАО "Банк УРАЛСИБ" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N сообщил, что после его обращения ДД.ММ.ГГГГ в банк и к страховщику с письменными заявлениями о наступлении страхового случая, от страховщика в банк денежные средства по выплате страхового возмещения не поступали. Банк в расторжении договора ипотечного кредитования отказал и предложил обратиться в страховую компанию для урегулирования вопроса страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения, излишне уплаченных сумм в погашение суммы кредита и процентов, и страховых взносов в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". До настоящего времени от страховщика не поступило никакого ответа на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ письмом N банк уведомил истца о необходимости продления действия страхового полиса и предоставления его в банк. Однако, в связи с наступлением страхового случая у истца отсутствовала обязанность по уплате страховщику страховой премии, после уведомления ДД.ММ.ГГГГ банка и страховщика о наступлении страхового случая.

Считает, что как страховщик, так и банк, по взаимному согласованию уклоняются от расторжения кредитного договора в связи с утратой предмета ипотеки - квартиры, незаконно отказывают в расторжении кредитного договора и выплате страхового возмещения в размере страховой суммы указанной в пункте 6.1.2 Условий договора ипотечного страхования с общей целью: оплаты им за счет собственных денежных средств полной суммы кредита и исключения любым способом выплаты суммы страхового возмещения, что подтверждается следующим.

ПАО "Банк УРАЛСИБ" и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" осуществляются согласованные действия, реализуемые в рамках договора об оказании агентских услуг по страхованию, что расценивается как запрещенные соглашения между хозяйствующими субъектами.

Указывает, что связанность (аффилированность) ответчиков, негативно выражена в условиях заключенного ПАО "Банк УРАЛСИБ" с истцом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающих его заключить договоры страхования вышеуказанных рисков только в согласованной банком страховой компании - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", а также в согласованных действиях (бездействии) ответчиков по отказу ПАО "Банк УРАЛСИБ" в расторжении кредитного договора, не оформлению и не выплате истцу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страхового возмещения.

Считает, что реализация договора об оказании агентских услуг банком и страховщиком в данном случае, расценивается как злоупотребление правом.

Действиями (бездействием) ответчиков, связанными с отказом в досрочном расторжении кредитного договора, с длительным не оформлением страхового случая и не выплатой страховой премии, нарушены его законные права и интересы потребителя, ему причинены ущерб, убытки и моральный вред.

Решение Межведомственной комиссии о признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома, расположенного по адресу "адрес", принято ДД.ММ.ГГГГ.

По причине не принятия страховщиком решения о страховой выплате по получении сообщения по телефону от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая, подтвержденного заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая, предусмотренных в п. 5.3 Страхового полиса и 1.5 Условий договора ипотечного страхования, банк отказал ему в расторжении кредитного договора, а также не воспользовался своим правом на досрочное исполнение обязательств по основаниям указанным в п. 2.9.1 Кредитного договора, в связи с чем истец был вынужден согласно предоставленному банком расчету по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатить банку в погашение суммы основного долга и процентов "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - выплатить "данные изъяты" рублей, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выплатил банку "данные изъяты"., чем истцу причинены убытки, которые подлежат взысканию с ПАО "Банк УРАЛСИБ", как излишне уплаченные по вине банка и страховщика после наступления страхового случая.

В части признания недействительным условие Кредитного договора обязывающего Заемщика уплатить комиссию за открытие ссудного счета, и взыскания необоснованно уплаченных денежных средств.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора истец уплатил банку 1 процент от суммы кредита в размере "данные изъяты" рублей за открытие ссудного счета, что является незаконным.

Считает, что денежные средства, в размере "данные изъяты" рублей, уплаченные за открытие ссудного счета, являются вынужденно понесенными расходами - убытками, возникшими в связи с исполнением включенного в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссии за открытие ссудного счета, ущемляющего права потребителя, подлежащими возврату ПАО "Банк УРАЛСИБ" в полном объеме.

Условие кредитного договора в части страхования рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности являются недействительными, ущемляющими его права как потребителя.

Из текста кредитного договора следует, что у истца возникает обязанность до момента фактического предоставления кредита заключить договор страхования в страховой компании, согласованной с банком, то есть, предоставление кредита обусловлено необходимостью заключить указанные договоры страхования, однако законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать риски причинения вреда жизни и трудоспособности.

Считает, что денежные средства, уплаченные им в качестве страховой премии в связи со страхованием жизни и потери трудоспособности, являются вынужденно понесенными расходами - убытками, возникшими в связи с исполнением навязанных банком условий кредитного договора о страховании жизни и утраты трудоспособности, ущемляющего права потребителя.

Всего по данному условию договора страхования уплачена страховая премия в размере "данные изъяты" рублей, которые в качестве убытков подлежат взысканию в пользу истца с ПАО "Банк УРАЛСИБ" в связи с включением в кредитный договор навязанного условия о страховании жизни и утраты трудоспособности.

Размер компенсации причиненного действиями (бездействием) ответчиков морального вреда оценивает в "данные изъяты" рублей.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 11.05.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2016 года постановлено:

Признать Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Открытым акционерным обществом "Банк Уралсиб" и Кулебакиным А.Ю. расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" сумму страхового возмещения в размере 863066 (восемьсот шестьдесят три тысячи шестьдесят шесть) рублей, из которых: 771016 (семьсот семьдесят одну тысячу шестнадцать) рублей 34 копейки взыскать в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" в счет погашения остатка ссудной задолженности Кулебакина А.Ю. перед ОАО "Банк УРАЛСИБ" по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N; 92049 (девяносто две тысячи сорок девять) рублей 66 копеек взыскать в пользу Кулебакина А.Ю..

Взыскать с ОАО "Банк УРАЛСИБ" в пользу Кулебакина А.Ю. убытки в виде уплаченных в ОАО "Банк УРАЛСИБ" сумм в погашение основного долга и процентов по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N после наступления страхового случая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146210 (сто сорок шесть тысяч двести десять) рублей 67 копеек.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСИБ" в пользу Кулебакина А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСИБ" в пользу Кулебакина А.Ю. штраф в размере 48524 рубля 83 копейки.

Взыскать солидарно с ОАО "Банк УРАЛСИБ" и ЗАО "Страховая группа "УралСИБ" в пользу Кулебакина А.Ю. стоимость оказанных услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСИБ" в доход местного бюджета муниципального образования - Беловского городского округа Кемеровской области государственную пошлину в размере 3261 рубль 49 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" ФИО6 решение просит отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что у суда не имелось оснований для признания кредитного договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязанности по данному договору со стороны истца не исполнены, страховая выплата до сих пор не получена. Также у суда не имелось оснований для взыскания с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" убытков, поскольку решение об отказе в выплате страховой суммы принято ответчиком ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Судом необоснованно сделан вывод об аффилированности ответчиков, поскольку указанное противоречит тексту Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 г. N 18АП-3350/2012 по делу N А47-6564/2011. Ответчики являются независимыми финансовыми организациями, занимающимися самостоятельной хозяйственной деятельностью.

Относительно апелляционной жалобы представителем Кулебакина А.Ю. ФИО7 принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Банк УРАЛСИБ" ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кулебакина А.Ю. ФИО7, просившую решение суда в обжалованной части оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части удовлетворения исковых требований Кулебакина А.Ю. к ПАО "Банк УРАЛСИБ": о признании расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ОАО "Банк Уралсиб" и Кулебакиным А.Ю.; в части взыскания с ОАО "Банк УРАЛСИБ" в пользу Кулебакина А.Ю. убытков в виде уплаченных в ОАО "Банк УРАЛСИБ" сумм в погашение основного долга и процентов по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N после наступления страхового случая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также в части солидарного взыскания с ОАО "Банк УРАЛСИБ" в пользу Кулебакина А.Ю. стоимости оказанных услуг по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Уралсиб" и Кулебакиным А.Ю. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей, под "данные изъяты" % годовых, сроком на "данные изъяты" месяца для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: "адрес"

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом данной квартиры, залоговая стоимость которой, в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО "Агенство недвижимости и оценки от ДД.ММ.ГГГГ NН и соглашением сторон, определена "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Кулебакиным А.Ю. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор страхования сроком по ДД.ММ.ГГГГ объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью и здоровьем, а также имущественные интересы страхователя, связанные с риском гибели (уничтожения), утраты (пропажи) повреждения застрахованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно графику уплаты страховой премии и изменения страховой суммы, страховая сумма на ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты" рублей. Выгодоприобретателем в части неисполненных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N является ОАО "Банк "УралСиб".

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, на территории Кемеровской области произошло землетрясение, в результате которого жилой "адрес", пгт. Краснобродский пришел в аварийное состоянии и подлежит сносу, что не оспаривается сторонами.

Истец Кулебакин А.Ю. узнал о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ, что также сторонами не оспорено, и в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщил в Операционный офис "Ленинск-Кузнецкий" Филиала ПАО "Банк УРАЛСИБ" и Ленинск-Кузнецкое Агенство Кемеровского Филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" с письменным заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ было принято, однако, оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО "Банк Уралсиб" претензию с требованием расторжения кредитного договора в связи с наступлением страхового случая, выплате суммы оставшейся части страхового возмещения, излишне уплаченных сумм в погашение суммы кредита и процентов, за открытие ссудного счета, за страхование жизни и потери трудоспособности, в ответ на которую ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ N сообщил, что страховщиком в банк денежные средства по выплате страхового возмещения не поступали, обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с этим в расторжении договора ипотечного кредитования отказал и предложил обратиться в страховую компанию для урегулирования вопроса страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения, излишне уплаченных сумм в погашение суммы кредита и процентов, которая тоже была оставлена без ответа.

Разрешая исковые требования в части признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. N расторгнутым и взыскания с ПАО "Банк УРАЛСИБ" в пользу истца убытков в виде уплаченных сумм в погашение основного долга и процентов по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями п.2 ч.1 ст.351 ГК РФ и пришел к выводу, что данные убытки возникли у истца в силу отказа ПАО "Банк УРАЛСИБ" от предъявления требования о досрочном исполнении обязательств, обеспеченных залогом, в случае утраты последнего, а также в силу не предъявления банком требования к страховщику по перечислению страховой выплаты.

Судебная коллегия, оценивая все обстоятельства дела в совокупности, не может согласиться с решением суда первой инстанции в данной части в связи с неправильным применение норм материального права.

Согласно положениям ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога; гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 2.9.1 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по закладной путем предъявления заемщику письменного требования о досрочном возврате суммы остатка задолженности, начисленных процентов за пользование этой суммой в случае полной или частичной утраты предмета ипотеки.

Следовательно, из анализа указанных положений следует, что ответчик ПАО "Банк УРАЛСИБ" имел право на выставление указанных выше требований - требований о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства, однако это не являлось его прямой обязанностью, императивно предписанной законом или договором. Следует отметить, что кредитным договором также не были предусмотрены обязанность Банка расторгнуть кредитный договор при наступлении полной гибели предмета залога и корреспондирующее этой обязанности право залогодателя на расторжение кредитного договора при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитного договора, установлено не было. Поэтому вывод суда об удовлетворении требований Кулебакина А.Ю. о признании кредитного договора расторгнутым, с даты сообщения о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным. Решение в указанной части следует отменить и, принимая в отмененной части новое решение, следует отказать Кулебакину А.Ю. в удовлетворении требований о признании расторгнутым кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ.

Также обоснованными являются доводы представителя ПАО "Банк УРАЛСИБ" ФИО6 о незаконном взыскании убытков.

Судом первой инстанции в данном случае был необоснованно сделан вывод о наличии вины в действиях ПАО "Банк УРАЛСИБ", что повлекло причинение истцу убытков вследствие продолжения исполнения им обязанностей по кредитному договору после наступления страхового случая и обращения с заявлением об этом к страховщику, поскольку прямой обязанности на расторжение кредитного договора в силу указанных обстоятельств на ответчика не было наложено ни положениями действующего гражданского законодательства, ни установленными между сторонами соглашениями.

Вывод суда в данном случае об аффилированности ответчиков также не является основанием для наложения на ПАО "Банк УРАЛСИБ" ответственности за понесенные истцом расходы по кредитному договору, поскольку из указанного не следует, что банк какими-либо своими действиями способствовал бездействию страховщика, либо препятствовал признанию последним страхового случая.

Судебная коллегия полагает, что в рамках настоящего дела именно бездействие страховщика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по признанию страхового случая и перечисления страховой выплаты в установленном порядке является причиной возникновения у истца указанных выше убытков в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указано в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку банк в данном случае являлся выгодоприобретателем по договору страхования, получение от страховщика страховой выплаты повлекло бы досрочное исполнение кредитного договора, и, как следствие, прекращение обязательств истца по данному договору в виде уплаты процентов на сумму заемных средств.

Между тем страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с этим кредитные обязательства по договору между банком и должником, не были прекращены и истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность по кредиту.

Таким образом, именно ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств убытки, причиненные истцу, подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

На это обращено внимание в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в пункте 4.3 которого указано, что убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Как было ранее указано, из материалов дела не следует, что банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, отказывался или иным способом уклонялся от получения страховой выплаты, которая обеспечила бы его требования по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения. При надлежащем исполнении обязательства страховщика путем своевременной (в течение 15 рабочих дней) выплаты страхового возмещения банку обязательства должника обязательства истца перед банком считались бы исполненными, и, соответственно, прекращенными.

Следовательно, с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб", а не с ПАО "Банк УРАЛСИБ", подлежат взысканию убытки истца в виде процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, которые не подлежали бы уплате истцом в случае добросовестного исполнения страховщиком своих обязанностей в рамках действующих между сторонами обязательств.

Рассчитывая понесенные истцом убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку истец обратился с письменным заявлением о наступлении страхового случая только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в расчет взыскиваемых с ответчика убытков следует включить уплаченные истцом проценты по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ года по момент обращения в суд в соответствии с заявленными требованиями ( ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, расчет уплаченных истцом процентов будет выглядеть следующим образом: 831,65 руб. + 6952,99 руб. + 1114,23 руб. + 6414,89 руб. + 1262,09 руб. + 6510,66 руб. + 1770,57 руб. + 5746,49 руб. + 2359,37 руб. + 5401,89 руб. + 5692,31 руб. + 2061,69 руб. + 6998,65 руб. + 7735,90 руб. + 1613,02 руб. + 5868,99 руб. + 2097,89 руб. + 5624,03 руб. + 2224,60 руб. + 5245,03 руб. + 2639,16 руб. + 0,04 руб. + 5071,76 руб. + 819,74 руб. + 6883,89 руб. + 127,34 руб. + 7322,53 руб. + 78 руб. + 7611,89 руб. (уплаченные проценты в соответствии расчетом, предоставленным ПАО "Банк УРАЛСИБ" (л.д. 48-49) + (9600 руб.-607,55руб.) + (9000руб. - 634,68 руб.) (уплаченные проценты за декабрь 2014 года и январь 2015 года в соответствии с квитанциями истца (на л.д. 50) за минусом суммы очередных платежей по основному долгу, согласно графику платежей (л.д. 28-33) = 131439,06 руб. При этом, судебная коллегия учитывает пояснения представителя ПАО "Банк УРАЛСИБ" ФИО6 о том, что Кулебакин А.Ю. не допускал нарушений сроков возврата кредита и уплаты процентов, платежи вносил в соответствии с графиком.

Учитывая изложенное, с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Кулебакина А.Ю. подлежат взысканию убытки в размере 131439 руб. 06 коп.

Соответственно, подлежит перерасчету штраф за не исполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию со страховщика в пользу истца, а решение суда следует изменить в части размера взысканного в пользу истца штрафа.

Расчет штрафа по ч.1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя будет следующим: (131439,06 руб. (излишне уплаченные проценты по кредитному договору) + 92049,66 руб.) (страховая выплата, подлежащая перечислению истцу) + 5000 руб. (моральный вред) * 50% = 114244,36 руб. Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Кулебакина А.Ю.

Подлежит также изменению решение суда в части размера взысканной государственной пошлины. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО "Страховая группа "УралСиб", составит 5735 руб. из следующего расчета: 1% * ((131439,06 руб. + 92049,66 руб.) - 200000 руб.) + 5200 руб. = 5435 руб. (государственная пошлина по имущественным требованиям) + 300 руб. (государственная пошлина по неимущественному требованию) = 5735 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалованной части с вынесением нового решения, а также подлежит изменению в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины.

В иной части решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2016 года не обжаловано, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2016 года отменить в части признания расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Открытым акционерным обществом "Банк Уралсиб" и Кулебакиным А.Ю., а также в части взыскания с ОАО "Банк Уралсиб" убытков в размере 146210 (сто сорок шесть тысяч двести десять) рублей 67 копеек и в части солидарного взыскания с ОАО "Банк УРАЛСИБ" стоимости услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым отказать Кулебакину А.Ю. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Банк УРАЛСИБ": о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N расторгнутым; о взыскании убытков в виде внесенных в ОАО "Банк УРАЛСИБ" платежей в погашение основного долга и процентов по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 146210 (сто сорок шесть тысяч двести десять) рублей 67 копеек; о взыскании расходов на составление искового заявления 3500 руб.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Кулебакина А.Ю. убытки в виде уплаченных в ОАО "Банк УРАЛСИБ" сумм в погашение процентов по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131439 руб. 06 коп.

Изменить решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2016 года в части размера штрафа и размера государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Кулебакина А.Ю. штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 114244 руб. 36 коп.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСИБ" в доход местного бюджета муниципального образования - Беловского городского округа Кемеровской области государственную пошлину в размере 5735 рублей.

В остальной обжалованной части, а именно, в части взыскания с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страхового возмещения в размере 863066 рублей, взыскания в пользу Кулебакина А.Ю. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и расходов на составление искового заявления в размере 3500 руб., а также в части отказа в удовлетворении исковых требований, решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ОАО "Банк УРАЛСИБ" ФИО6 удовлетворить частично.

Председательствующий: Ларионова С.Г

Судьи: Емельянов А.Ф.

Кандакова Л.Ю.