Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-14405/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.,

при секретаре: Паевском А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Каллерт Н.В., Романовой О.П., Бабченко И.С. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 августа 2016 года по иску Каллерт Н.В., Бабченко И.С., Романовой О.П. к Государственному автономному учреждению культуры "Новокузнецкий драматический театр" о признании коллективного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Требования истцов мотивированы тем, что Каллерт Н.В. работает, а Бабченко И.С. и Романова О.П. работали до 11.12.2015 года в Новокузнецком драматическом театре, были уволены по инициативе работодателя в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, проведенной на основании Положения о порядке проведения аттестации работников ГАУК "Новокузнецкий драматический театр", являющемся приложением N к коллективному договору ГАУК "Новокузнецкий драматический театр". Считают, что никакие коллективные переговоры по заключению коллективного договора между представителями работодателя и работников фактически не велись, коллективный договор ГАУК "Новокузнецкий драматический театр", заключенный якобы 09.04.2015 года путем подписания представителем работников председателем профкома Литвиненко И.В. и представителем работодателя Евса М.А., заключен быть не мог, поскольку она отсутствовала в городе Новокузнецке, договор был принят работодателем в одностороннем порядке, что противоречит требованиям трудового законодательства. В связи с этим данный коллективный договор следует признать незаключенным.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 августа 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Каллерт Н.В., Бабченко И.С., Романовой О.П. к Государственному автономному учреждению культуры "Новокузнецкий драматический театр" о признании коллективного договора незаключенным.

В апелляционной жалобе Каллерт Н.В., Романова О.П., Бабченко И.С. считают решение суда незаконным и необоснованным, поскольку они не были ознакомлены с принятым новым коллективным договором, ссылаются на отсутствие переговоров по его заключению, поскольку председатель профсоюзного комитета Литвиненко И.В. на момент подписания договора более двух недель отсутствовала в России. Представленный ответчиком лист ознакомления с коллективным договором, имеет явные следы подделки, без указанной надписи "с коллективным договором ГАУК "Новокузнецкий драматический театр" за N ознакомлены 17.04.2015г." таблица с подписями всех актёров может быть приложением к любому другому приказу, изданному гораздо позднее. Список присутствующих 13.04.2015 года вообще никакого отношения к коллективному договору не имеет, сбор труппы производился в связи с предстоящими гастролями для обсуждения организационных моментов поездки, никаких подписей на данном списке не имеется, свидетельствовать об ознакомлении труппы с коллективным договором он никак не может. Утверждая, что Романова О.П. и Бабченко И.С. узнали о заключении коллективного договора при увольнении 11.12.2015г., суд не приводит никаких доказательств этому. Однако, утверждая, что Романова О.П. и Бабченко И.С. узнали о заключении коллективного договора после Каллерт И.В., суд тем самым ставит под сомнение документ об ознакомлении всех работников театра с коллективным договором, датированный 17.04.2015г.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителем ГАУК "Новокузнецкий драматический театр" Червоткиной Е.В.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель ГАУК "Новокузнецкий драматический театр" и третье лицо Литвиненко И.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Каллерт Н.В., с 04.09.2003 года по настоящее время работает в Новокузнецком драматическом театре актрисой, Бабченко И.С., работала в Новокузнецком драматическом театре с 27.09.2005 года по 11.12.2015 года. Была уволена 11.12.2015 года из государственного автономного учреждения культуры "Новокузнецкий драматический театр" по инициативе работодатели в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, Романова О.П., работала в Новокузнецком драматическом театре с 05.04.1983 года по 11.12.2015 года. Была уволена 11.12.2015 года из государственного автономного учреждения культуры "Новокузнецкий драматический театр" по инициативе работодателя в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

09.04.2015г. директором ГАУК "Новокузнецкий драматический театр" Евса М.А. утвержден коллективный договор, согласованный с председателем профкома Литвиненко И.В. 09.04.2015года.

Обращаясь в суд с иском о признании коллективного договора незаключенным, истцы ссылались на то, что данный договор не может быть признан заключенным, поскольку коллективные переговоры не велись, на день подписания договора председатель профсоюзного комитета отсутствовала в городе Новокузнецке, в связи с чем не могла его подписать.

Принимая решение об отказе истцам в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит вывод суда об отказе истцам в иске правильным, однако по иным основаниям.

Судом первой инстанции не учтено, что трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного, незаключенного.

Кроме того, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с положениями статей 9, 50 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, коллективный трудовой договор не может быть признан незаключенным, недействительным по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.

Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 38 Трудового кодекса РФ урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Главой 61 Трудового кодекса РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со статьями 29-31, 40, ст. 399 Трудового кодекса РФ наделены не конкретные работники, а их представители.

Таким образом, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении такого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным по иску отдельного работника.

Из материалов дела видно, что Романова О.П. и Бабченко И.С. обращались в суд с исками о восстановлении на работе, при рассмотрении которых не ссылались на недействительность коллективного договора и Положения об аттестации, являющегося приложением к коллективному договору ( л.д. 164- 176).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каллерт Н.В., Романовой О.П., Бабченко И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: А.Ф. Емельянов

С.Г. Ларионова