Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-14489/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Краевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Эмилия" в лице представителя Эбауэр Т.А., на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 23 августа 2016 года,

по частной жалобе ООО "Медицинский Центр "Эмилия" в лице представителя Эбауэр Т.А., на определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 23 сентября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Эмилия" к Гутову А.В. об уменьшении покупной цены объекта недвижимости, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Эмилия" (далее по тексту ООО "Медицинский центр "Эмилия") обратилось в суд с иском к Гутову А.В. об уменьшении покупной цены объекта недвижимости, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22.15.2015г. между Гутовым А.В. (продавец), с одной стороны, и ООО "Медицинский Центр "Эмилия" в лице Эбауэр Т.А., действующей на основании Устава (покупатель), с другой стороны, был заключен договор N купли-продажи объекта недвижимого имущества.

В соответствии с п.1.1 договора "продавец передает в собственность покупателя следующий объект недвижимости: помещение, назначение: нежилое, площадь 127 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) N, находящееся по адресу: "адрес", помещение N, а покупатель обязуется принять объект и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора".

При этом п. 2.1 договора определена стоимость объекта, которая составила 7254379 рублей.

При заключении договора в пп.6 п.1.3 стороны исходили из того, что указанная стоимость объекта (7254379 рублей) допустима только в случае соответствия объекта требованиям, указанным в Техническом паспорте, что и было отражено в договоре.

Так, пп.6 п.1.3 договора предусмотрено, что продавец гарантирует: "на момент подписания договора технические характеристики объекта, отраженные в представленных продавцом документах государственного кадастра недвижимости/документах технической инвентаризации, соответствуют их текущим реальным характеристикам".

Из требований ст.469 ГК РФ следует, что "продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи".

П.2.1 договора установлено, что "оплата стоимости объекта осуществляется покупателем в следующем порядке: оплата по договору производится за счет аккредитива в полном объеме в соответствии с п.1.1 кредитного договора N от 22 декабря 2015 года".

22 декабря 2015 года была произведена оплата в соответствии с п.2.1 договора, что подтверждается кредитным договором N от 22 декабря 2015 года, заявлением на открытие аккредитива N от 22 декабря 2015 года с приложениями, аккредитивом N от 22 декабря 2015 года.

ООО "Медицинский Центр "Эмилия" выполнило свои обязательства по договору в полном объеме. Продавец убедил директора ООО "Медицинский Центр "Эмилия" в том, что "технические характеристики объекта на момент продажи полностью соответствуют его реальным характеристикам" (пп.6 п.1.3 договора), и

что отсутствует необходимость непосредственного осмотра объекта, в связи с тем, что техническая документация будет подтверждать состояние помещения и его площадь.

Покупатель, доверяя продавцу, надеясь на его добросовестность и порядочность, подписал акт приема-передачи объекта недвижимого имущества от 22 декабря 2015 года без предварительного осмотра объекта. Продавец гарантировал покупателю, что в случае обнаружения каких-либо недостатков на объекте, они будут незамедлительно устранены за счет продавца.

25 декабря 2015 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области зарегистрировало право собственности на объект за ООО "Медицинский Центр "Эмилия". Продавец обращался в Россреестр с заявлением о проведении регистрации в ускоренные сроки.

Между тем, 04 января 2016 года сотрудниками ООО "Медицинский Центр "Эмилия" при первичном осмотре объекта было обнаружено, что он не соответствует требованиям договора, а также Техническому паспорту и не подлежит эксплуатации, в связи с тем, что какая-либо отделка в помещении отсутствовала, о чем был составлен Акт N от 04.01.2016 года в присутствии: директора ООО "Медицинский Центр "Эмилия" Эбауэр Т.А., с участием незаинтересованных лиц.

Кроме того, актом было зафиксировано, что на объекте отсутствует электропроводка и сантехнический узел, вентиляция, площадь помещения составляет не 127 кв.м. (как указано в договоре), а только 121,6 кв.м., т.е. на 5,4 кв.м. меньше.

Исходя из того, что состояние нежилого помещения (предмета договора) определяется его технической документацией, то состояние помещения по факту не соответствует в п.7 раздела VI "Описание конструктивных элементов здания и определения износа" Технического паспорта объекта, где указано, что в помещении произведена "простая" внутренняя отделка, установлена вентиляция и др.

О несоответствии объекта условиям договора и Техническому паспорту директор ООО "Медицинский Центр "Эмилия" сообщила продавцу. При этом продавец ответил, что за свой счет произведет ремонтно-строительные работы внутренней отделки "простая" на объекте и, тем самым исправит недостатки.

До настоящего времени никаких работ на объекте не произведено. Более того, продавец стал уклоняться от встреч и телефонных переговоров, а впоследствии отказался производить какие-либо работы.

Для определения убытков, понесенных в результате несоблюдения продавцом условий договора ООО "Медицинский Центр "Эмилия" обратилось в экспертное учреждение ООО "РАЭК", что подтверждается договором N от 22 января 2016 года. О дате и месте осмотра объекта специалистами ООО "РАЭК" продавец был извещен телеграммой, направленной по его месту регистрации, а также уведомлен смс-сообщением. При этом продавец в назначенное время на осмотр объекта не явился.

26 февраля 2016 года специалисты ООО "РАЭК" составили заключение, в котором указано, что "среднерыночная стоимость ремонтно-строительных работ внутренней отделки по категории "простая" нежилого помещения N N, расположенного по адресу: "адрес" составит 1020402 рублей".

Таким образом, продавцом Гутовым А.В. нанесены убытки покупателю ООО "Медицинский Центр "Эмилия" в размере 1020402 рублей, так как в соответствии с требованиями ст.210 ГК РФ ООО "Медицинский Центр "Эмилия" обязано нести бремя содержания объекта и за свой счет вынуждено будет привести объект в соответствие с требованиями Технического паспорта и договора.

Гутов А.В. существенно нарушил условия договора о качестве объекта недвижимости, в связи с чем, стоимость договора была необоснованно завышена на сумму 1020402 рублей. Добровольно ответчик уменьшить стоимость договора в связи с ненадлежащим качеством недвижимого имущества не намерен. ООО "Медицинский Центр "Эмилия" были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, а также расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 328,04 рублей. Гутов А.В. обязан возместить ООО "Медицинский Центр "Эмилия" расходы, понесенные по настоящему делу в полном объеме, а именно: 20000 рублей на оплату услуг оценщика, 328,04 рублей -телеграмма.

Истец просил суд уменьшить покупную цену объекта недвижимости (помещение, назначение: нежилое, площадь 127 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) N, находящееся по адресу:, "адрес", помещение N), указанную в п.2.1 договора N купли-продажи объекта недвижимого имущества от 22 декабря 2015 года, на сумму 1020402 рубля в связи с несоответствием качества объекта недвижимости; взыскать с Гутова А.В. в пользу ООО "Медицинский Центр "Эмилия" денежную сумму в размере 1020402 рублей; взыскать с Гутова А.В. в пользу ООО "Медицинский Центр "Эмилия" судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 328,04 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13404 рублей.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 23 августа 2016 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Эмилия" к Гутову А.В. об уменьшении покупной цены объекта недвижимости (помещение, назначение: нежилое, площадь 127 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) N, находящееся по адресу: "адрес", помещение N), указанную в п.2.1 договора N купли-продажи объекта недвижимого имущества от 22 декабря 2015 года, на сумму 1020402 рубля в связи с несоответствием качества объекта недвижимости; взыскании с Гутова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Эмилия" денежной суммы в размере 1020402 рублей; взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 328,04 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 13404 рублей, отказать.

Взыскать с ООО "Медицинский центр "Эмилия" в пользу Негосударственной экспертной службы Общества с Ограниченной Ответственностью "РАЭК" ( "адрес", тел. N, N,) за проведение судебной строительно-технической экспертизы 20496 (двадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Медицинский Центр "Эмилия" Эбауэр Т.А., просит решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 23.08.2016г. отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд, в нарушение требований ст.67 ГПК РФ, не дал надлежащей оценки предварительному договору купли-продажи, а также кредитному заключению АКБ "Банк Москвы" (ОАО), в результате чего пришел к необоснованному выводу о том, что указание сотрудником банка в кредитном заключении планов клиента по приобретению нежилых помещений, равно как и указание на то, что они передаются покупателю с ремонтом под ключ, соответствующим всем требованиям, необходимым для ведения бизнеса, сами по себе не находятся в какой-либо правовой связи с обязательствами истца и ответчика, которые нашли отражение в заключенном 22.12.2015г. договоре купли-продажи спорного объекта недвижимости.

Судом не было установлено существенное обстоятельство по настоящему делу, а именно то, что ответчиком при продаже спорного объекта недвижимости были существенно нарушены требования ст.469 ГК РФ, в результате чего покупателю (истцу) был передан товар (нежилое помещение), качество которого не соответствует договору купли-продажи, а также технической документации на данное помещение.

Кроме того, судом не были применены нормы, подлежащие применению, а именно требования ст.ст.475 и 557 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, и если недостатки товара не были обговорены продавцом, покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. В этой связи покупатель вправе заявлять требования о снижении покупной цены нежилого помещения, которое, в свою очередь, не соответствует условиям договора о качестве товара.

Таким образом, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения требований ст.ст.67, 196, 198 ГПК РФ, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, нарушающего права истца, что в порядке требований ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в суде апелляционной инстанции.

Определением судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 23 сентября 2016 года постановлено:

"Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Эмилия" на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 23.08.2016г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эмилия" к Гутову А.В. об уменьшении покупной цены объекта недвижимости, взыскании денежных средств, а также судебных расходов, оставить без движения, предоставив лицу, подавшему жалобу, срок для устранения недостатков до 05.10.2016 года.

Разъяснить, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения со всеми приложенными к ней документами".

В частной жалобе представитель ООО "Медицинский Центр "Эмилия" Эбауэр Т.А. просит определение судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 23.09.2016г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что в нарушении ст.196 ГПК РФ суд не правильно применил нормы материального права (п.1 пп.3 ст.319 НК РФ), в результате чего неверно рассчитал сумму государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, что создает препятствие для реализации права ООО "Медицинский Центр "Эмилия" на рассмотрение дела в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Эмилия" Эбауэр Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и частной жалобы.

Ответчик Гутов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Представитель ответчика - Соловьевский Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 августа 2016года оставить без изменения, апелляционную и частные жалобы - без удовлетворения.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО "Страховая компания "Согласие", АКБ "Банк Москвы" ООО, представители третьих лица, третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Мера", Кемеровский филиал Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ, Гутова Е.Ю., Ахневская М.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, частной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1 - 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки. К явным относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре товара) либо для которых определены специальные методы контроля (лабораторные испытания). Скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе монтажа, наладки, использования или хранения товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что согласно Договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от 22.12.2015г. (л.д.11-13 т.1), заключенному между Гутовым А.В. (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Эмилия" (покупатель), в лице директора Эбауэр Т.А., продавец передает в собственность покупателю следующий объект недвижимости: помещение назначение: нежилое, площадью 127 кв.м., этаж 61, кадастровый (или условный) N, находящееся по адресу: "адрес" помещение N, в дальнейшем именуемый - "Объект", а покупатель обязуется принять объект и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора (п. 1.1.договора).

В соответствии с п.1.3 Договора продавец гарантирует, что на момент подписания договора: технические характеристики объекта, отраженные в представленных продавцом документах государственного кадастра недвижимости/документах технической инвентаризации, соответствуют их текущим реальным характеристикам. В указанных документах не имеется неотраженных изменений технического состояния объекта, отсутствуют несогласованные в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке переоборудования /перепланировка/ реконструкция объекта.

Согласно п.2.1 Договора общая цена объекта по договору устанавливается сторонами в размере 7254379 рублей без учета НДС. Цена договора является окончательной и не может быть изменена сторонами в одностороннем порядке. Оплата стоимости объекта осуществляется покупателем в следующем порядке: оплата по договору производится за счет аккредитива в полном объеме в соответствии с условиями п.1.1. Кредитного договора N от 22.12.2015 года. Стороны договорились, что залог в силу закона в пользу продавца в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ не возникает.

Согласно п.2.2.Договора оплата в размере 7254379 рублей производится покупателем за счет кредитных средств, предоставленных АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

Кредит предоставлен покупателю в соответствии с кредитным договором от 22.12.2015 года N, заключенным в г.Кемерово, на срок до 22.12.2020 года, с уплатой 15% процентов годовых.

В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)" объект находится в ипотеки у кредитора (ипотека в силу закона) в обеспечение исполнения обязательств покупателя по указанному кредитному договору.

В соответствии с актом приема-передачи объекта недвижимого имущества от 22.12.2015г. (л.д.14) Гутов А.В. продавец, а ООО "Медицинский Центр "Эмилия" покупатель, в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора купли-продажи объекта недвижимого имущества N от 22.12.2015 года подписали настоящий акт о том, что стороны констатируют, что помещение, назначение: нежилое, площадью 127 кв.м., этаж 1, кадастровый N, находящееся по адресу: "адрес", помещение N, передано продавцом покупателю в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно кредитному договору N от 22.12.2015г. (л.д.36-51) (п.1.1.) кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 15000000 рублей, срок возврата 22.12.2010г., на цели: приобретения нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", пом. N, имеющего общую площадь 127 кв.м., этаж 1, кадастровый N (помещение 1); "адрес", пом. N, имеющего общую площадь 135,6 кв.м, этаж 1, кадастровый N (помещение 2). На дату заключения настоящего договора собственниками нежилых помещений являются: помещение 1: Гутов А.В., помещение 2: Ахневская М.Ф. Право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме: помещение, назначение: нежилое, площадью 127 кв.м., этаж 1, находящемся по адресу: "адрес", пом. N зарегистрировано 25.12.2015г. на основании Договора N купли-продажи объекта недвижимого имущества от 22.12.2015г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, в котором регистрационная запись о наличии ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона (л.д. 111).

Кроме того, из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2015г. следует, что правообладателем объекта по адресу: "адрес" пом. N является ООО "Медицинский центр "Эмилия", зарегистрированного 25.12.2015г. на основании Договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 22.12.2015г. (л.д. 259).

Согласно сообщению Государственного предприятия Кемеровской области "Центра технической инвентаризации Кемеровской области" от 20.04.2016 N (л.д.93) техническая инвентаризация объекта недвижимости-здания, расположенного по адресу: "адрес", ПС ГП КО "ЦТИ КО" не производилась инвентарное дело на данное здание, а также на помещение N N не формировалось.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение находящееся по адресу: "адрес", пом. N, составленному ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" Кемеровский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" по состоянию на 15.04.2015г., площадь по внутреннему обмеру 127,0 кв.м. (л.д. 191-196).

06.07.2016 года определением Рудничного районного суда г. Кемерово была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с поставленным перед экспертами вопросом: какова фактическая площадь объекта недвижимости - помещение, назначение: нежилое, этаж 1, кадастровый (или условный) N, находящегося по адресу: "адрес", помещение N, по состоянию на дату заключения договора его купли-продажи между Гутовым А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Эмилия" 22 декабря 2015 года?

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы подготовлено заключение эксперта N ООО "РАЭК" о фактической площади объекта недвижимости - помещения, назначение: нежилое, этаж 1, кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес", помещение N, по состоянию на дату заключения договора его купли-продажи между Гутовым А.В. и ООО "Медицинский центр "Эмилия" 22.12.2015 года, из которого следует, что фактическая площадь объекта составляет 127 кв.м.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта обоснованны, мотивированы, стороной истца не оспорены.

Таким образом, руководствуясь заключением эксперта N ООО "РАЭК" о фактической площади объекта недвижимости, суд правомерно пришел к выводу о несостоятельности доводов истца в указанной части, поскольку фактическая площадь объекта соответствует фактической площади акту N осмотра нежилого помещения от 04.01.2016г., на который ссылался истец в обоснование заявленных требований.

Доводы истца о том, что ответчиком Гутовым А.В. существенно нарушены условия договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от 22.12.2015г. о качестве указанного объекта недвижимости, ввиду отсутствия в нем какой-либо отделки, также обоснованно признаны судом несостоятельными.

Так, согласно заключению специалиста N ООО "РАЭК", с 22.01.2016г. по 26.02.2016г. производилась экспертиза для оценки среднерыночной стоимости ремонтно-строительных работ внутренней отделки нежилого помещения N N, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.58-71). Вывод эксперта: Среднерыночная стоимость ремонтно-строительных работ внутренней отделки "простая" нежилого помещения N N, расположенного по адресу: "адрес" составляет 1020402 руб.

Из договора купли-продажи объекта недвижимости нежилого имущества 22.12.2015 года заключенного между ООО "Медицинский центр "Эмилия" и Гутовым А.В. следует, что продавец Гутов А.В. передает в собственность покупателя ООО "Медицинский центр "Эмилия", а ООО "Медицинский центр "Эмилия" принимает и оплачивает объект недвижимости: помещение: нежилое: площадью 127 кв.м., этаж 1, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес", помещение N. Согласно п. 2.1. договора цена объекта по договору устанавливается в размере 7254379 рублей.

Указанные обязательства по настоящему договору сторонами исполнены. Объект (нежилое помещение) ответчиком истцу передан по акту приема-передачи от 22.12.2015 года, право собственности истца на нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 25.12.2016года.

При разрешении спора, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что правила ст. 475 Гражданского кодекса РФ к недвижимому имуществу применимы в том случае, если это закреплено в ст. 557 Гражданского кодекса РФ, в договоре купли-продажи содержатся условия о его качестве.

Исходя из норм данных статей, необходимым и достаточным условием реализации прав покупателя недвижимости на соразмерное уменьшение покупной цены является не только получение товара с недостатками, но и факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре.

Как обоснованно указал суд, в договоре купли-продажи здания отсутствуют условия, касающиеся качества передаваемого товара.

При указанных обстоятельствах, у районного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Кроме того, согласно техническому паспорту на нежилое помещение находящееся по адресу: "адрес", пом. N, составленному ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" Кемеровский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" по состоянию на 15.04.2015г., год постройки 2015, общей площадью по внутреннему обмеру 127,0 кв.м., число этажей 10. Вид внутренней отделки простая. Фундамент железобетонный - монолитный; стены железобетонные монолитные; перегородки кирпичные; чердачное, междуэтажные, над подвальное перекрытие монолитные; крыша рулонная; полы бетонные; проемы оконные стеклопакеты; проемы дверные металлические; внутренняя отделка простая; отопление центральное водяное; водопровод центральный; канализация центральная; водоснабжение центральное; электроснабжение центральное; вентиляция вытяжная; лифты пассажирский. Техническое состояние хорошее (л.д. 191-196).

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Шевчено А.О. следует, что она работает в ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" Кемеровский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" инженером, составляла технический паспорт по состоянию на 15.04.2015г. на помещение по адресу: "адрес", помещение N, без выхода на объект. Когда дом сдается, составляется технический паспорт на весь объект, который изготавливается по заявлению застройщика. Техническое соответствие и отделка берется по всему дому, в том числе это могут быть и лестничные клетки. Простая отделка это могла быть и штукатурка.

Таким образом, ссылки истца на технический паспорт не свидетельствуют о недобросовестности ответчика при исполнении договора купли-продажи и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований учитывая, что раздел VI технического паспорта - "Описание конструктивных элементов здания и определение износа" относится ко всему зданию по адресу: "адрес", но не к конкретному спорному нежилому помещению.

Доводы о том, что продавец убедил директора ООО "Медицинский Центр "Эмилия" Эбауэр Т.А. относительно того, что "технические характеристики объекта на момент продажи полностью соответствуют его реальным характеристикам" (пп. 6 п.1.3 Договора) и что отсутствует необходимость непосредственного осмотра объекта, в связи с тем, что техническая документация будет подтверждать состояние помещения и его площадь, и что покупатель, доверяя продавцу, подписал акт приема-передачи объекта недвижимого имущества от 22.12.2015 года без предварительно осмотра объекта, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не были подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Подписав указанный акт приема-передачи директор ООО "Медицинский Центр "Эмилия" Эбауэр Т.А. тем самым распорядилась своим правом по своему усмотрению.

Кроме того, форма подписанного сторонами договора купли-продажи была предоставлена АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и договор был подписан в присутствии представителя данного банка, который заранее произвел оценку покупаемого имущества, и у представителя банка имелась вся необходимая информация относительно передаваемого объекта.

Согласно кредитному заключению АКБ "Банк Москвы" (ОАО) об установлении размера кредита клиента ООО "Медицинский центр "Эмилия" (л.д. 4 т. 2), в разделе II "Цель кредитования" указана цель кредита: инвестиции, а именно приобретение в собственность коммерческой недвижимости для ведения бизнеса стоматологической клиники "Эмилия". Клиент планирует приобрести два нежилых помещения, расположенные рядом, объединенные одним крыльцом, по адресу: "адрес", помещение N- N. Помещения располагаются в новом сданном от застройщика доме, передаются покупателю с ремонтом "под ключ", соответствующим всем требованиям, необходимым для ведения бизнеса.

Однако, указание сотрудником банка в кредитном заключении планов клиента по приобретению нежилых помещений, равно как и указание на то, что они передаются покупателю с ремонтом "под ключ", соответствующим всем требованиям, необходимым для ведения бизнеса, сами по себе, не находятся в какой-либо правовой связи с обязательствами истца и ответчика, которые нашли отражение в заключенном 22.12.2015г. договоре купли-продажи спорного объекта недвижимости. Указанный договор не содержит обязанности продавца передать покупателю объект недвижимости с отделкой "под ключ". Из акта приема-передачи недвижимости, подписанного покупателем, следует, что принятое покупателем помещение соответствует условиям договора купли-продажи, каких-либо замечаний по качеству переданного помещения, в том числе и по отсутствию ремонта "под ключ", указанный акт не содержит (л.д.13 т.1).

Таким образом, судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска об уменьшении покупной цены объекта недвижимости в связи с несоответствием качества объекта недвижимости и производных от него требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 328,04 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 13404 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "Медицинский центр "Эмилия" к Гутову А.В. отказано, экспертиза по делу проведена, экспертное заключение приобщено к материалам дела, однако расходы по проведению экспертизы не возмещены экспертному учреждению, суд, руководствуясь ч.1 ст.88, ст.94, п.2 ст.103 ГПК РФ правомерно взыскал с истца ООО "Медицинский центр "Эмилия" в пользу Негосударственной экспертной службы Общества с Ограниченной Ответственностью "РАЭК" 20496 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 06.07.2016 г.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на неправильном толковании норм права и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Относительно доводов частной жалобы ООО "Медицинский Центр "Эмилия" в лице представителя Эбауэр Т.А., на определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 23 сентября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пп.9 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций в размере 6000 рублей;

Из положений ст.323 ГПК РФ следует, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "Медицинский Центр "Эмилия" не отвечала требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к ней был приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины в меньшем размере, чем предусмотрено правилами ст. ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

То обстоятельство, что суд неправильно процитировал в своем определении положения пп.3 п.1 ст.319 Налогового кодекса Российской Федерации, на правильность выводов суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не влияет.

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы ООО "Медицинский Центр "Эмилия" на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 23 августа 2016 года, апелляционная жалоба была принята судом и рассмотрена судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медицинский Центр "Эмилия" в лице представителя Эбауэр Т.А.- без удовлетворения.

Определение судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Медицинский Центр "Эмилия" в лице представителя Эбауэр Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов