Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-15012/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.,

при секретаре: Паевском А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шумилина А.В., Прокопьевой Е.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2015 г., выданной сроком на три года, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2016 года по иску Шумилина А.В. к ОАО "БАСК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Требования Шумилина А.В. о взыскании с ОАО "БАСК" страховой выплаты в размере "сумма", неустойки на день вынесения решения, возмещение судебных расходов, мотивированы тем, что в результате произошедшего 08.12.2015 г. ДТП с участием автомобиля "марка2" г/н N под управлением Трубинова А.Ю. и автомобиля "марка1" под управлением Брадула В.Н., был поврежден автомобиль, принадлежащий Брадулу В.Н. ОАО "БАСК", в котором была застрахована ответственность виновника ДТП, 26.02.2015г. выплатило Брадулу В.Н. страховое возмещение в сумме "сумма" 15.05.2015г. между Брадулом В.Н. и ИП Алеварским А.А. был заключен договор цессии, по условиям которого все права переходят к ИП Алеварскому А.А. 01.09.2015г. между ИП Алеварским А.А. и истцом был заключен договор цессии, по условиям которого все права переходят к нему (истцу).

Поскольку выплаченных денежных средств недостаточно для ремонта автомобиля, была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка1" составляет "сумма"

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2016 года Шумилину А.В. в удовлетворении требований к ОАО СК "БАСК" о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шумилина А.В., Прокопьева Е.А., просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, предметом которых является размер страхового возмещения, а не действительность договоров цессии которые ответчиком не оспаривались. Вывод суда, что Брадулом, В.Н., ИП Алеварским А.А. и истцом не исполнена обязанность по уведомлению страховщика о заключенных договорах цессии от 15.05.2015 г. и от 01.09.2015 г. противоречит материалам дела. Также полагает необоснованным вывод суда об исполнении обязательств между ответчиком и Брадулом В.Н. на основании ст. 956, 382, 388 ГК РФ, так как в силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в сумме, превышающей суммы, выплаченного страхового возмещения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Шумилина А.В., Прокопьева Е.А., доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, заслушав Прокопьеву Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции такие нарушения допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Из материалов дела усматривается, что 08 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "марка1", государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащему на праве собственности Брадулу В.Н., были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля "марка2", Трубинов А.Ю.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "марка1" была застрахована ОАО СК "БАСК".

Брадул В.Н. обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытка с заявлением о выплате страхового возмещения, ОАО СК "БАСК" признав указанное выше событие страховым произвело выплату страхового возмещения в размере "сумма", что подтверждается платежным поручением N ( л.д. 16).

15 мая 2015 года между Брадулом В.Н. и ИП Алеварским А.А. заключен договор уступки прав (цессии), по которому Брадул В.Н. в полном объеме уступил права требования страхового возмещения, неустойки, штрафа, возникших вследствие повреждения автомобиля "марка1" в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 08.02.2015 года

01.09.2015 года ИП Алеварский А.А. и Шумилин А.В. заключили договор уступки прав (цессии), по которому Алеварский А.А., в соответствии с которым Шумилин А.В. принял право( требование) на получение исполнения обязательства, возникшего у Алеварского А.А. на основании договора цессии от 15.05.2015 года между Брадулом В.Н. и ИП Алеварским А.А., а у Брадула В.Н. - вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля "марка1" в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 08.02.2015 года по адресу: "адрес". В том числе передает право требования страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, финансовой санкции и прочие права, возникшие у Цедента в связи с повреждением автомобиля в указанном ДТП.

Уведомления о переходе права требования получены страховщиком, соответственно, 17 и 24 ноября 2015 года ( л.д. 62. 64).

С целью определения размера ущерба Брадул В.Н. обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Страховой эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка1" с учетом износа составляет сумма "сумма". ( л.д. 25), рыночная стоимость автомобиля на дату оценки - "сумма", утрата товарной стоимости - "сумма" ( л.д. 48).

29 января 2016 года Шумилин А.В. обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере "сумма", возместить расходы на оценку, неустойку. Письмом от 05 февраля 2016 года ОАО СК "БАСК" отказало истцу, сославшись на то, что размер ущерба определен без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ( л.д. 163).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от 26.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка1" на дату ДТП с учетом износа составляет "сумма" (л.д. 186).

В заявлении об уточнении требований ( л.д. 205) Шумилин А.В. просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере "сумма", неустойку за период с 27.02.2015 года по 16.08.2016 года в размере "сумма", возместить судебные расходы и взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом страховой выплаты, утрату товарной стоимости автомобиля.

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что в силу части 2 ст. 956 ГК РФ потерпевший в ДТП, реализовавший свое право на обращение к страховщику о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не вправе передать другому лицу право на получение страховой выплаты, истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования и не предъявлял к страховщику требование о выплате страхового возмещения, не уведомлял о несогласии с выплаченной суммой. Суд пришел к выводу, что обязательства ответчика перед Брадулом В.Н. прекратилось надлежащим исполнением, в связи с чем не может быть передано другому лиц право требования по такому обязательству, т.е. по договору цессии передано несуществующее право.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п.2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п.3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам. Замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п.2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно Брадул В.Н., который уступил иному лицу свое право требования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п. 20 постановления).Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 23 постановления).

В соответствии с заключенными договорами цессии, первоначально Брадул В.Н. ИП Алеварскому А.А., а впоследствии ИП Алеварский А.А., передали Шумилину А.В. право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего Брадулу В.Н. автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место08.02.2015 года в "адрес", то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Кроме того, при рассмотрении обращения Брадула В.Н. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком ДТП признано страховым случаем, произведена страховая выплата в размере "сумма", что свидетельствует о наличии у Брадула В.Н. права (требования), которое могло быть передано другому лицу.

Ссылка суда первой инстанции на положения п.2 ст. 956 ГК РФ, согласно которой выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения, необоснованна, поскольку к возникшим правоотношениям сторон не применяются.

В соответствии с п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата) к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго ст. 956 ГК РФ применению не подлежат.

В силу вышеизложенного суд неправомерно посчитал требования истца необоснованными, с учетом того, что к истцу перешло право требования страхового возмещения к должнику ОАО СК "БАСК", страховое возмещение последним произведено не в полном объеме, что было подтверждено заключением судебной автотехнической экспертизы, которое ответчиком не оспорено.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба с учетом определенного ООО "Страховой эксперт" размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере "сумма"

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик размер утраты товарной стоимости, представленный истцом не оспаривал, при заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы данный вопрос на разрешение экспертов не предлагал поставить, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца "сумма", всего в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере "сумма" ( "сумма").

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с абз. 2 п.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" 25.04.2002 N 40-ФЗ в размере "сумма" за период с 27.02.2015 года по 16.08.2016 года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п.21 ст. 12, п.3 ст. 16.1Закона об ОСАГО).

Объем переданных прав определен сторонами в договорах цессии и включает страховое возмещение, неустойку, штраф, финансовую санкцию и прочие права, возникшие у Цедента в связи с повреждением автомобиля.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 44 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Согласно п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из дела видно, что предъявленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения, т.е. ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с чем с ОАО СК "БАСК" в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая за период с 27.02.2015 года по день принятия судом решения, 16.08.2016 года составит "сумма" согласно представленному истцом расчету ( л.д. 205), который ответчиком не оспорен.

Согласно п. 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При рассмотрении дела установлено, что обязательства страховщиком своевременно исполнены не были, также не было представлено доказательств, указывающих на то, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "сумма"

Также, в силу требований статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого оценщика, поскольку данный отчет явился основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходы подтверждены документально ( л.д. 39, 55). Вместе с тем, поскольку на основании указанного отчета истцом были заявлены первоначально требования о взыскании страховой выплаты в размере "сумма", которые после проведения судебной экспертизы уменьшены до "сумма", судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере "сумма" ( из "сумма")

Истец также просит возместить расходы по оплату услуг представителя в общей сумме "сумма", состоящие из оплаты услуг за составление претензии ( "сумма"), за составление искового заявления ( "сумма"), за правовое консультирование ( "сумма"), за участие представителя в судебных заседаниях ( "сумма").

Поскольку расходы подтверждены ( л.д. 58- 60), с учетом степени разумности и справедливости сложности дела, объема проделанной представителем работы, участие в двух судебных заседаниях, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца "сумма".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "сумма" (от суммы "сумма" без учета суммы штрафа).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Шумилина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "БАСК" в пользу Шумилину А.В. страховое возмещение в размере "сумма", неустойку в размере "сумма", штраф в размере "сумма", судебные расходы в размере "сумма"

Взыскать с ОАО "БАСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "сумма"

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: А.Ф. Емельянов

С.Г. Ларионова