Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-2658/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Лютовой В.С.,

с участием представителя истца - Глущенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 августа 2016 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова А.В. к ООО "СК "Согласие"" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, а также по встречному иску ООО "СК "Согласие" к Иванову А.В. о признании недействительным договора страхования,

установила:

Иванов А.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование заявленных требований Иванов А.В. указал, что 07 февраля 2008 года между сторонами заключён комбинированный договор ипотечного страхования N " ... "-ИК (далее - Договор). Предметом договора явилось страхование жизни и трудоспособности Иванова А.В. в обеспечение исполнения ипотечного кредитного договора. В 2008 году наступил страховой случай, а в 2011 году Иванову А.В. была установлена инвалидность бессрочно. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако требуемых выплат произведено не было, что даёт также право и на получение процентов по ст. 395 ГК РФ. На основании изложенного Иванов А.В. просил суд удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии Иванов А.В. увеличил исковые требования и просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, а также просил о компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., расходов за составление доверенности.

Общество, не согласившись с заявленным иском предъявило встречные исковые требования о признании Договора недействительным ввиду того, что Ивановым А.В. были сообщены недостоверные сведения относительно имеющихся у него заболеваний.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 августа 2016 года исковые требования Иванова А.В. к ООО "СК "Согласие"" о взыскании страхового возмещения в сумме " ... " руб. " ... " коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. оставлено без удовлетворения, также постановлено:признать недействительным комбинированный договор ипотечного страхования N " ... "-ИК, заключённый 07 февраля 2008 года между Ивановым А.В. и ООО "СК "Согласие", взыскать с Иванова А.В. в пользу ООО "СК "Согласие" госпошлину в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе Иванов А.В. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает, что сообщил страховщику об имеющихся у него заболеваниях до подписания договора страхования, не имел намерения что-либо скрывать от страховой компании. Кроме того, полагает, что ответчик при должной осмотрительности мог истребовать у Иванова А.В. дополнительные медицинские документы, однако этого сделано не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца - Глущенко В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01 февраля 2008 года между Ивановым А.В. и ПАО "РОСБАНК" (ранее АКБ "РОСБАНК") был заключён кредитный договор N " ... ", по условиям которого Иванову А.В. предоставлен кредит на сумму в " ... " руб. сроком на 182 месяца под 12,5-13,5% годовых на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", а Иванов А.В. обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определённые Кредитным договором. Также Кредитным договором было предусмотрено обязательство заёмщика осуществить страхование жизни и потери трудоспособности на весь срок действия Кредитного договора.

Реализуя свои обязанности, Иванов А.В. заключил с ответчиком Комбинированный договор ипотечного страхования N " ... "-ИК от 07.02.2008 года, по которому застраховал свои жизнь и трудоспособность.

Страховыми случаями по личному страхованию согласно договору являются: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования по любой причине; установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания. Под инвалидностью понимается стойкое ограничение жизнедеятельности вследствие нарушения здоровья, приводящее в необходимости социальной защиты. Под группами инвалидности понимается деление инвалидности по степени тяжести, как это определяется нормативными актами компетентных органов.

10 ноября 2011 года Иванов А.В, уведомил ответчика о наступлении в отношении него страхового случая - установление инвалидности 2 группы бессрочно 10 ноября 2011 года. 26 февраля 2016 года Иванов А.В. написал претензию в страховую компанию с просьбой о выплате страхового возмещения, 04 марта 2016 года обратился в суд с данным иском.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Следовательно, сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой сделкой.

В силу ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Согласно ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их.

В соответствии с ч. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Следовательно, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СК "Согласие" о признании Договора личного страхования недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что у суда имеются достаточные доказательства намеренного сообщения Ивановым А.В. страховщику заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья при заключении договора страхования.

Вывод суда основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и не опровергается доводами апелляционной жалобы.

По запросу суда первой инстанции представлены материалы дела МСЭК на Иванова А.В. из которых видно, что впервые инвалидность Иванову А.В. была установлена 03 октября 2007 года (акт N312 освидетельствования в Бюро МСЭ от 03 октября 2007 года), где описано, что Иванов А.В. болен с 18 лет, а в 2007 году поставлены следующие диагнозы: " ... ", " ... ", " ... ". Установлена инвалидность 2 группы.

Далее ежегодно Иванов А.В. проходил переосвидетельствование, в 2011 году ему поставлены следующие диагнозы: " ... ", " ... ", " ... ", " ... ".

То, что Иванов А.В. фактически болен с 18 лет в ходе судебного заседания подтвердили врачи МСЭК Остроумова С.Ю. и Вихляев А.Н., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей. Они показали, что Иванову А.В. впервые установлена инвалидность в 2007 году, и далее он ежегодно проходил переосвидетельствование с целью осуществления наблюдения процесса болезни в динамике, а в 2011 году инвалидность дана бессрочно.

Согласно предоставленным документам, заболеванием, послужившим основанием для установления истцу инвалидности 2 группы бессрочно является заболевание " ... ". Из медицинских документов следует, что указанным заболеванием Иванов А.В. страдает с 18 лет. Диагноз, поставленный в 2007 году, ещё до заключения Договора, остался и в 2011 году, и явился основанием для установления инвалидности бессрочно.

При заключении договора в заявлении на страхование по риску смерти, утраты трудоспособности от 07.02.2008 г., подписанном Ивановым А.В. лично, о наличии у него заболевания " ... ", а также прохождении лечения Иванов А.В. не указал, хотя вышеназванными доказательствами подтверждено, что Иванов А.В. к моменту заключения Договора страхования не мог не знать о состоянии своего здоровья.

Вышеуказанные данные о состоянии здоровья застрахованного лица включены в заявление отдельными строками, по которым в соответствующей графе застрахованным лицом проставляется отметка "да" или "нет" в зависимости от наличия или отсутствия указанного признака, свидетельствующего о состоянии здоровья.

В представленном суду заявлении Иванов А.В. во всех строках раздела 7 "Страхование жизни, потери трудоспособности залогадателя" отмечено "Нет". При этом заявление содержит положение о том, что страхователь принимает на себя риск последствий, установленных п. 3 ст. 944 ГК РФ.

Достоверные данные о состоянии здоровья застрахованного лица при личном страховании имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (степени страхового риска). Правилами страхования установлено, что страховая премия может корректироваться с учетом факторов, влияющих на степень риска. Страховщик оценивал риск наступления страхового случая исходя из сведений, сообщенных страхователем, что соответствует части 2 ст. 945 ГК РФ, которой установлено право, а не обязанность страховщика оценивать фактическое состояние здоровья при заключении договора личного страхования. Тогда как обязанность страхователя сообщить известные ему сведения о состоянии здоровья застрахованного лица при заключении договора личного страхования установлена ч. 1 ст. 944 ГК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие умысла Иванова А.В. на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования, подтверждают довод страховщика о том, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, является доказанным факт совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана в связи с чем, у суда имелись основания, предусмотренные ст. 179 ГК РФ, для признания договора страхования недействительным.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, соответственно правовые основания для удовлетворения исковых требований Иванова А.В. отсутствуют.

Судом верно применены нормы материального права и дана правильная оценка представленным доказательствам, в связи с чем принятое по делу судебное решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В.Тарасова

И.В. Реброва