Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 22-527/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 декабря 2016 г. по делу N 22-527/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Скуратовой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Никипоренко Е.Г., осуждённого Момджяна И.В. и защитника Джапарова А.Д. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного осуждённого на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Момджян Игорь Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ

осуждён по п. "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 55 УК РФ лишение свободы заменено осуждённому Момджяну И.В. содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В., выступления осуждённого Момджяна И.В. и защитника Джапарова А.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Никипоренко Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Момджян признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанном с унижением чести и достоинства, сопряжённом с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью.

Согласно приговору, около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ на полигоне Момджян, действуя в нарушение требований ст. 16 и 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и, будучи недовольным тем, что не состоявший с ним в отношениях подчинённости "данные изъяты" Погореленко сделал ему замечание по поводу уклонения от хозяйственных работ, нанёс последнему два удара кулаками в лицо. В результате этого потерпевшему причинён средней тяжести вред здоровью в виде двустороннего закрытого перелома нижней челюсти справа и суставного отростка слева без смещения отломков.

В апелляционной жалобе осуждённый, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания и просит приговор изменить, назначив условное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ или штраф.

В обоснование доводов жалобы осуждённый указывает, что суд при назначении наказания не в достаточной мере учёл условия жизни его семьи и положительную характеристику, признание им вины и деятельное раскаяние, а также ходатайство потерпевшего о проявлении снисхождения и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - "данные изъяты" прокуратуры (гарнизона) "данные изъяты" Назаров Д.В., считая доводы осуждённого необоснованными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Момджяна является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Момджяна в совершении вменённого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осуждённого, полностью признавшего свою вину, потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9 и ФИО10, заключениями судебно-медицинского эксперта и военно-врачебной комиссии, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства содеянного осуждённым, верно квалифицировал его преступные действия по п. "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ, что и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, наказание ему назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание.

Как видно из приговора, при решении вопроса о назначении наказания Момджяну судом в должной мере учтено, что осуждённый ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чём предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно, рос и воспитывался без родителей.

Чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной Момджяна, а также ходатайство потерпевшего о проявлении к осуждённому снисхождения и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, правильно признаны в приговоре и в надлежащей мере учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого.

Кроме того, с учётом данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также имущественного положения осуждённого, суд пришёл к мотивированному выводу о возможности применения к Момджяну положений ст. 55 УК РФ, и заменил осуждённому лишение свободы более мягким наказанием в виде содержания в дисциплинарной воинской части.

Вместе с тем, с учётом конкретных фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно не применил к осуждённому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменил категорию совершённого Момджяном преступления на менее тяжкую.

Таким образом, приговор в отношении Момджяна является справедливым, а утверждения в апелляционной жалобе осуждённого об обратном противоречат материала дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2016 г. в отношении Момджяна Игоря Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий