Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 22-550/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 декабря 2016 г. по делу N 22-550/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при секретаре судебного заседания Щёлоковой Н.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Саввоева З.А., защитника Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Муковниной Н.Ф. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Хулхачиев Игорь Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г.,

осуждён по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 337 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев и 1 год 3 месяца соответственно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено Хулхачиеву И.А. путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступление защитника Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Саввоева З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хулхачиев признан виновным в самовольном оставлении места службы продолжительностью свыше одного месяца и в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершённых при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. Хулхачиев, желая временно уклониться от прохождения военной службы, самовольно оставил сборный пункт при войсковой части N и стал проживать в "адрес", проводя время по своему усмотрению до своего задержания сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хулхачиев, будучи направленным в военный следственный отдел, с целью временного уклонения от прохождения военной службы, без уважительных причин к вышеуказанному месту службы (сборный пункт при войсковой части N) не прибыл, продолжив проживать в "адрес" и проводя время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Хулхачиев добровольно явился в военный следственный отдел, чем прекратил свое незаконное нахождение вне службы.

В апелляционной жалобе защитник Муковнина, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считает приговор в отношении Хулхачиева несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит его изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование автор апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учёл, что Хулхачиев вину свою признал, в содеянном раскаялся.

Суд установил, что совершение Хулхачиевым инкриминируемых преступлений было вызвано желанием последнего оказать помощь престарелой бабушке и сестре в воспитании её ребёнка-инвалида. Указав в приговоре о том, что Хулхачиев рос и воспитывался без родителей, вместе с тем суд не учёл малолетний возраст его и сестры, когда их родители погибли в автокатастрофе. Детей отдали под опеку тёте, которая уклонилась от выполнения обязанностей опекуна, в связи с чем воспитанием Хулхачиева занималась бабушка, не имевшая возможности привить ему надлежащих морально-волевых качеств, отсутствие которых привело к совершению им инкриминированных преступлений. Осуждённый является единственным кормильцем семьи, поскольку сестра не в состоянии трудоустроиться из-за необходимости осуществления ухода за ребёнком-инвалидом. Кроме того, у самого Хулхачиева на иждивении находится двое малолетних детей.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Хулхачиева в совершении вменённых ему по приговору деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осуждённого, признавшего свою вину в содеянном, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12 ФИО13 и ФИО14, заключением экспертов, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведённых доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осуждённым Хулхачиевым, верно квалифицировал его деяния как два преступления, предусмотренных ч. 4 ст.337 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждению автора жалобы, наказание Хулхачиеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении осуждённому наказания судом первой инстанции обоснованно и в должной мере учтено, что Хулхачиев рос и воспитывался без родителей, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, в период уклонения от исполнения обязанностей военной службы оказывал помощь близким родственникам, до поступления на военную службу по месту учёбы характеризовался положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому, суд признал наличие у него на иждивении малолетних детей, его раскаяние в содеянном, а также добровольное прекращение уклонения от исполнения обязанностей военной службы по второму эпизоду инкриминируемого ему преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых Хулхачиевым воинских преступлений, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем совокупность положительных данных о личности Хулхачиева, с учётом обстоятельств совершённых им преступлений, длительности периодов незаконного нахождения вне службы, не свидетельствуют о наличии оснований для применения судом положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Подробные же обстоятельства, связанные с условиями воспитания и жизни осуждённого и членов его семьи, состоянием их здоровья и материального положения, хотя и не приведены в приговоре, однако судом исследовались, были ему известны и, следовательно, принимались во внимание при назначении наказания, в связи с чем не могут повлиять на справедливость назначенного судом первой инстанции наказания.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2016 г. в отношении Хулхачиева Игоря Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Муковниной Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Костин