Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 22-551/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 ноября 2016 г. по делу N 22-551/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Анистратенко А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Юхимчука А.Г., осужденного Шарапова В.А. и защитника Яндиевой М.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанного осужденного и защитника Степанова И.А. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 31 августа 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Шарапов Виктор Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты",

осужден по ст. 264 1 УК РФ, с применением ст. 64 и ч. 5 ст. 72 УК РФ, к штрафу в размере N с "данные изъяты"

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Шарапову В.А. назначено по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний "данные изъяты".

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступления осужденного Шарапова В.А. и защитника Яндиевой М.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Юхимчука А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарапов признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору, около ДД.ММ.ГГГГ Шарапов, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в районе "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах осужденный Шарапов и защитник Степанов, не оспаривая фактических обстоятельств и правильности юридической квалификации содеянного осужденным, считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и просят его изменить, назначив осужденному наказание, не связанное с уплатой штрафа, в виде ареста либо лишения свободы на определенный срок.

В обоснование апелляционных жалоб осужденный и защитник Степанов указывают, что Шарапов вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, имеет постоянное место жительства, проходит военную службу по контракту, по месту военной службы характеризовался положительно, является участником боевых действий.

Также авторы апелляционных жалоб указывают, что Шарапов женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей и, отбывая в настоящее время уголовное наказание в виде лишения свободы в соответствии с другим приговором, не имеет реальной возможности уплатить штраф, о чем сторона защиты заявляла в судебном заседании суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" Клюев В.С., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: признательными показаниями самого осужденного Шарапова, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, протоколом о направлении Шарапова на медициское освидетельствование, копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи в отношении Шарапова и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного осужденным Шараповым и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ст. 264 1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, суд признал наличие у него двоих малолетних детей, а также в должной мере учел, что Шарапов ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в содеянном чистосердечно раскаялся, является ветераном боевых действий, положительно характеризовался командованием по военной службе, имеет поощрения.

Также судом обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ принято решение о смягчении назначенного Шарапову наказания с учетом содержания его под стражей в связи с данным уголовным делом.

Кроме того, при определении размера штрафа судом учтено и имущественное положение осужденного и его семьи, о чем прямо указано в приговоре, а утверждения авторов апелляционных жалоб об обратном являются, в этой связи, несостоятельными.

Именно с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и признанных судом исключительными, а также сведений о личности последнего и его имущественного положения, суд обоснованно посчитал возможным применить в отношении Шарапова положения ст. 64 УК РФ, и назначить ему самый мягкий вид наказания - штраф, в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264 1 УК РФ.

В этой связи необоснованными, как противоречащими нормам Общей части уголовного закона, являются утверждения авторов апелляционных жалоб о возможности изменения назначенного осужденному наказания в виде штрафа на арест либо лишение свободы на определенный срок. В соответствии со ст. 44 УК РФ предложенные осужденным и защитником к назначению указанные виды наказания являются более строгими по сравнению со штрафом, что, безусловно, повлекло бы ухудшение положения осужденного.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 389 24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, однако таких апелляционных поводов по настоящему уголовному делу не имеется.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Шараповым преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному Шарапову окончательного наказания по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по приговорам "данные изъяты", применены судом правильно.

Таким образом, назначенное осужденному Шарапову наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, в связи с чем оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 31 августа 2016 г. в отношении Шарапова Виктора Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шарапова В.А. и защитника Степанова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий