Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 22-578/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 ноября 2016 г. по делу N 22-578/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Облучкова А.В., при секретаре судебного заседания Жучковой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Юхимчука А.Г., подсудимого Чуманова А.В., защитников Шкатовой Э.В. и Леманской О.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционным жалобам подсудимого Чуманова А.В., защитников Шкатовой Э.В. и Ахмылова А.Л. на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 12 октября 2016 г., в соответствии с которым бывшему военнослужащему "данные изъяты" по Волгоградской обл. "данные изъяты" запаса

Чуманову Андрею Викторовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", проходившему военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306 и ч. 4 ст. 337 УК РФ, установлен шестимесячный срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего Облучкова А.В., выступления подсудимого Чуманова А.В., защитников Шкатовой Э.В. и Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Юхимчука А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов судебного производства, 7 октября 2013 г. Волгоградским гарнизонным военным судом вынесено постановление об объявлении Чуманова в розыск и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

1 июля 2014 г. в связи с нахождением Чуманова на стационарном лечении в химиотерапевтическом отделении N 2 Республиканского онкологического диспансера г. Грозного Чеченской Республики судьей указанного суда розыск подсудимого отменен, а мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении по адресу: "адрес"

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 30 октября 2014 г. удовлетворено ходатайство заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона: Чуманов объявлен в розыск, а мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

1 октября 2016 г. подсудимый Чуманов был задержан в международном аэропорту " "данные изъяты"" в городском округе Химки Московской обл.

5 октября 2016 г. на основании постановления судьи гарнизонного военного суда производство по уголовному делу в отношении Чуманова возобновлено.

12 октября 2016 г. постановлением судьи в порядке ч. 2 ст. 228 УПК РФ подсудимому Чуманову установлен шестимесячный срок содержания под стражей со дня его задержания, то есть с 1 октября 2016 г. по 1 апреля 2017 г.

В апелляционной жалобе защитник Шкатова, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении Чуманова меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы защитник, приводя собственный анализ обстоятельств материалов судебного производства, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положений Конституции РФ и норм УПК РФ, утверждает следующее.

Ссылка судьи в постановлении на тяжесть и характер предъявленного обвинения не может признаваться достаточной для продления срока содержания под стражей.

Вывод судьи о намерении Чуманова скрыться является надуманным и не подтверждается материалами судебного производства.

По мнению автора жалобы, задержание Чуманова в международном аэропорту " "данные изъяты"" с паспортом на имя ФИО1 не свидетельствует о его намерении скрыться, поскольку отсутствуют сведения о приобретении (бронировании) авиабилетов как на имя Чуманова, так и на имя ФИО1.

Факт неоднократного пересечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственной границы РФ в пункте пропуска " "данные изъяты"" лицом с паспортом на имя ФИО1 не указывает на намерение данного лица скрываться от суда.

С учетом сведений о неоднократном пересечении государственной границы Российской Федерации гражданином с паспортом на имя ФИО1, ссылка в постановлении о накоплении денежных средств родственниками Чуманова для его последующего возможного выезда за пределы страны на постоянное место жительства является несостоятельной.

Вывод судьи о состоянии здоровья Чуманова, которое не препятствует применению в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, является необоснованным.

Так, в постановлении судьи не дана должная оценка медицинским заключениям N 1 от 31.03.2014 г., N 2 от 27.05.2014 г., N 4 от 31.10.2014 г., N 5 от 13.01.2015 г., N 1 от 14.01.2016 г., которые свидетельствуют о наличии у Чуманова заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.

Судьей необоснованно положено в основу постановления сообщение главного врача ГБУЗ "Волгоградский областной онкологический диспансер" от 12.10.2016 г. об отсутствии прогрессирования заболевания у Чуманова, которое само по себе не опровергает наличие у последнего "данные изъяты", установленной врачами ГБУ "Республиканский онкологический диспансер". Данное заболевание в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", относится к тяжелым заболеваниям, препятствующим содержанию под стражей. Отсутствие прогрессирования заболевания свидетельствует о курсовой химиотерапии, пройденной Чумановым в сентябре 2016 г.

Судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание заведующего химиотерапевтическим отделением N 2 ГБУ "Республиканский онкологический диспансер" Хамидова, который мог бы дать пояснения относительно отсутствия прогрессирования данного заболевания.

В апелляционной жалобе защитник Ахмылов, находя судебное постановление незаконным ввиду несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит его изменить и избрать в отношении Чуманова меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы защитник приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника Шкатовой о несоответствии выводов судьи в постановлении фактическим обстоятельствам материалов судебного производства в части отсутствия препятствий по состоянию здоровья содержания Чуманова под стражей, а также, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить новое преступление, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, по мнению автора жалобы, постановление судьи не содержит оценки доводам стороны защиты о том, что с учетом всех обстоятельств дела, целей уголовного судопроизводства в отношении Чуманова, последнему соответствует мера пресечения в виде домашнего ареста, которая также связана с ограничением свободы и полностью исключает для него возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, совершать новые преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание в качестве специалиста заведующего отделением онкологического диспансера ФИО2.

Судья неправильно сослался в постановлении на ч. 2 ст. 238 УПК РФ, обосновывая свой вывод о том, что вопрос о применении иной, более мягкой меры пресечения в отношении лица, уклоняющегося от правосудия, должен решаться после его задержания и соответствующего медицинского освидетельствования.

Судьей ошибочно не применена ч. 1 1 ст. 110 УПК РФ, согласно которой мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. В данном случае в материалах судебного производства имеется медицинское заключение N 1 от 14.01.2016 г., выданное ГБУ "Республиканский онкологический диспансер", которое является достаточным основанием для принятия судом решения об изменении меры пресечения в отношении Чуманова на иную, не связанную с заключением под стражу.

В совместной дополнительной апелляционной жалобе защитник Ахмылов и подсудимый Чуманов приводят следующие дополнительные доводы.

На основании постановления судьи от 1 июля 2014 г. розыск в отношении Чуманова отменен, а производство по делу приостановлено на основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ, то есть в связи с тяжелым заболеванием. Вынося данное постановление, суд усмотрел основания для признания заболевания Чуманова входящим в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Данные обстоятельства также установлены решением Шелковского районного суда от 29 мая 2014 г. и медицинским заключением от 14 января 2016 г. Следовательно, вывод судьи в обжалуемом постановлении об отсутствии этого заболевания является необоснованным.

Вывод судьи в постановлении от 12 октября 2016 г. о необходимости медицинского освидетельствования Чуманова после его задержания не основан на законе, так как наличие у него тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подтверждается рядом медицинских заключений, вынесенных на основании результатов гистологических исследований, а также заключением комиссии БЮРО СМЭ по Чеченской Республике, которой была установлена II-группа инвалидности.

Необоснованными являются и выводы суда в обжалуемом постановлении о том, что Чуманов пытался скрыться от суда, отсутствовал по месту проживания, убыл на обследование за пределы РФ без разрешения и уведомления суда, не уведомил суд о смене места регистрации, поскольку данные обстоятельства опровергнуты постановлением Шелковского районного суда от 29 января 2015 г., и установленные этим судом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данных материалов судебного производства.

Несостоятельным является и вывод судьи о том, что Чуманов скрывался от суда с целью затягивания окончания судебного следствия, так как с января 2014 г. он находился на стационарном лечении в РОД ГБУ по Чеченской Республике и постоянно вел переписку с судом.

Также необоснованным является вывод суда о том, что Чуманов с целью скрыться за пределами территории России использовал подложный паспорт на имя ФИО1. На самом же деле Чуманов ехал по своим подлинным документам в Волгоградский гарнизонный военный суд для возобновления судебного разбирательства по уголовному делу по маршруту: Грозный - Москва - Волгоград.

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" юстиции Чуркин Р.А., считая приведенные в ней доводы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 2 ст. 228 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех имеющих значение для рассматриваемого вопроса обстоятельств и предоставил участникам судопроизводства равные возможности для обоснования своей позиции. Все представленные сторонами материалы исследованы судьей, заявленные ходатайства разрешены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из материалов судебного производства, мера пресечения в отношении подсудимого Чуманова в виде заключения под стражу была избрана постановлением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 30 октября 2014 г. Данное постановление после рассмотрения материалов судебного производства по апелляционным жалобам защитника и подсудимого вступило в законную силу.

Следовательно, все доводы апелляционных жалоб о незаконности применения в отношении Чуманова меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными, поскольку по данному вопросу имеется вступившее в законную силу решение суда.

Согласно же обжалуемому постановлению судьи от 12 октября 2016 г., подсудимому Чуманову установлен в соответствии со ст. 255 УПК РФ шестимесячный срок содержания под стражей. При этом, в соответствии с ч. 1 данной статьи суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты просила изменить избранную в отношении Чуманова меру пресечения на более мягкую.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, выводы судьи об отсутствии оснований для изменения в отношении Чуманова меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую в постановлении достаточно мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судьей решения.

Как видно из обжалованного постановления, при принятии решения об оставлении без изменения избранной в отношении Чуманова меры пресечения судьей в полной мере учтены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания: наличие достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также были учтены судьей и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в частности, тяжесть преступления, сведения о личности подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение и другие.

При этом, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, при вынесении решения судья обоснованно исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых Чумановым действиях, а о самой возможности их совершения.

Должная оценка дана судьей и состоянию здоровья подсудимого Чуманова. При этом судья обоснованно отверг имеющие в материалах судебного производства документы о наличии у подсудимого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Правильность данного вывода подтверждается представленными стороной обвинения в суд апелляционной инстанции медицинскими документами об отсутствии у Чуманова заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для применения судьей ч. 1 1 ст. 110 УПК РФ также отсутствовали.

Каких-либо иных данных, объективно препятствующих содержанию Чуманова под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановление судьи, не допущено.

Доводов авторов апелляционных жалоб о преюдиции, то они не могут быть признаны состоятельными и основанными на положениях ст. 90 УПК РФ.

Что же касается доводов апелляционных жалоб, связанных с обстоятельствами задержания Чуманова, пересечения им или иным лицом государственной границы РФ и других, то они не могут быть признаны каким-либо образом влияющими на существо постановления судьи гарнизонного военного суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 12 октября 2016 г. об установлении подсудимому Чуманову А.В. шестимесячного срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Чуманова А.В., защитников Шкатовой Э.В. и Ахмылова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий