Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-2022/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-2022/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н.,

судей Патланя В.А., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе представителя Федерального государственного казённого учреждения "Центральный клинический санаторий им. ФИО10" на определение судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 10 октября 2016 г., которым отказано в принятии заявления представителя Федерального государственного казённого учреждения "Центральный клинический санаторий им. ФИО11" о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства судебного производства, содержание определения судьи, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель Федерального государственного казённого учреждения "Центральный клинический санаторий им. ФИО12" обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором со ссылкой на ст. 98 ГПК Российской Федерации просил взыскать с гражданина ФИО13 в пользу вышеуказанного санатория понесённые судебные расходы в размере N руб. N коп., связанные с рассмотрением жалобы ФИО14., поданной им в суд в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Определением судьи гарнизонного военного суда в принятии указанного искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе представитель Федерального государственного казённого учреждения "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование автор жалобы указывает, что в связи с участием представителя Федерального государственного казённого учреждения "Центральный клинический санаторий им. ФИО15" в рассмотрении в суде дела по заявлению ФИО16. учреждение понесло расходы, которые подлежат возмещению в порядке, предусмотренном УПК Российской Федерации, только если они понесены в ходе производства по уголовному делу, но поскольку в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО17. отказано, то вывод суда о том, что вопрос о возмещении судебных расходов при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, не соответствует закону.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2013 г. N 297-О, по смыслу ст. 131 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Кроме того, ст. 131 УПК Российской Федерации в системе действующего регулирования не препятствует отнесению к числу процессуальных издержек различных расходов, связанных с производством по уголовному делу, понесенных на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда пришёл к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке УПК Российской Федерации.

Утверждение автора жалобы о том, что судебные расходы подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства, только если возбуждено уголовное дело, основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, частная жалоба представителя Федерального государственного казённого учреждения "Центральный клинический санаторий им. ФИО18" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 10 октября 2016 г. об отказе в принятии заявления представителя Федерального государственного казённого учреждения "Центральный клинический санаторий им. ФИО19" о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя Федерального государственного казённого учреждения "Центральный клинический санаторий им. ФИО20" - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи В.А. Патлань

М.Г. Шуайпов