Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33а-1958/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 ноября 2016 г. по делу N 33а-1958/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО13 на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Дзукаева Ф.О. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Арефьева М.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N Дзукаев Ф.О. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Дзукаев Ф.О. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил названные приказы, просил обязать должностное лицо их отменить, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы считает, что командованием в отношении административного истца нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку со служебной карточкой и протоколом о грубом дисциплинарном проступке он ознакомлен не был, а служебное разбирательство проведено уже после увольнения Дзукаева Ф.О. с военной службы. По мнению представителя административного истца, доказательств совершения Дзукаевым Ф.О. дисциплинарного проступка в деле не содержится.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора "адрес" гарнизона - ФИО6 просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 2.2 ст. 51 названного Федерального закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 настоящей статьи, по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

В соответствии со ст. 54 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Согласно положениям ст. 80-82 этого же Устава к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Эти требования Устава командованием выполнены.

Судом установлено, что Дзукаев Ф.О. проходил военную службу по контракту в воинской должности "данные изъяты"

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N за отсутствие на службе в пункте временной дислокации воинской части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дзукаев Ф.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы. В порядке реализации указанного взыскания административный истец на основании оспоренных приказов досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части.

Обстоятельства совершения грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства, проведенного "данные изъяты" ФИО7, обнаружившим отсутствие Дзукаева Ф.О. на службе, на основании его же рапорта, объяснений административного истца и его сослуживцев "данные изъяты" ФИО8 и "данные изъяты" ФИО9

По результатам служебного разбирательства составлены заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке. При этом, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, из материалов дела видно, что при проведении вышеуказанного служебного разбирательства административный истец отказался от дачи письменных объяснений в протоколе о грубом дисциплинарном проступке, а также от его подписания, что надлежаще заактировано.

Указанные Дзукаевым Ф.О. в объяснениях в качестве уважительных причин отсутствия на службе семейные обстоятельства в ходе служебного разбирательства подтверждения не нашли. Каких-либо доказательств наличия таких обстоятельств самим истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что командование обоснованно расценило совершение истцом грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта и при наличии дисциплинарных взысканий за другие проступки правомерно применило к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2016 г. по административному исковому заявлению Дзукаева Ф.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи