Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33а-2013/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 ноября 2016 г. по делу N 33а-2013/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Генералова А.В., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 14 июля 2016 года, которым удовлетворены заявленные требования "данные изъяты" Минайлова А.В. об оспаривании действий начальника отделения (территориальное, г. "адрес") Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения), связанных с отказом в принятии административного истца и членов его семьи на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия

установила:

Минайлов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника отделения управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе в принятии его составом семьи из "данные изъяты" человек на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и обязать названное должностное лицо повторно рассмотреть этот вопрос.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Он утверждает, что передача Минайлову А.В. на основании договора дарения жилого помещения по адресу: "адрес", которое предоставлялось её прежнему владельцу военнослужащему ФИО5 от Министерства обороны Российской Федерации, должно расцениваться как получение им жилого помещения от этого военного ведомства. Такая передача была произведена по причине того, что в ДД.ММ.ГГГГ году отсутствовал правовой механизм, позволявший ФИО5 сдать находившееся у него на праве собственности жилье Министерству обороны Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что дарение квартиры путем использования гражданско-правовой сделки совершалось с участием жилищной комиссии войсковой части N, которая решением от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) высвободившуюся жилую площадь, ранее занимаемую ФИО5, распределила Минайлову А.В., которого после получения им вышеуказанной квартиры исключила из списков очередников на получение жилых помещений.

Кроме того, из ныне находящихся в управлении жилищного обеспечения учетных данных "адрес" квартирно-эксплуатационной части (далее - КЭЧ) района следует, что указанное жилое помещение ФИО5 сдал установленным порядком квартирным органам Министерства обороны Российской Федерации, после чего был обеспечен государственным жилищным сертификатом.

С учетом изложенного податель жалобы полагает, что поскольку Минайлов А.В. не сдал указанное жилое помещение жилищным органам Министерства обороны Российской Федерации, которое в случае его освобождения подлежало распределению другому военнослужащему, то он реализовал свое право на однократное обеспечение жилым помещением, в связи с чем не подлежит принятию на жилищный учет.

В возражениях административный истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Минайловым А.В. требования, исходил из того, что достоверные сведения о получении истцом жилья от Министерства обороны Российской Федерации и отнесении квартиры к жилищному фонду военного ведомства отсутствуют, а со времени отчуждения им имевшегося в собственности жилого помещения прошло более пяти лет.

Однако такой вывод гарнизонного военного суда нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без учета обстоятельств получения Минайловым А.В. квартиры, принадлежавшей на праве собственности другому военнослужащему, которые имеют существенное значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, с 2002 года по месту прохождения военной службы в городе Армавире Минайлов А.В. состоял на жилищном учете составом семьи из трех человек.

Решением жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) высвобождавшаяся трехкомнатная квартира по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв. м, принадлежавшая на праве собственности военнослужащему ФИО5, до приватизации относившаяся к муниципальному жилищному фонду, распределена Минайлову А.В., который после получения этой квартиры исключен из списков очередников на получение жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ Минайловым А.В. было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, а ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана Минайловым А.В. по его личному усмотрению.

В свою очередь ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ КЭЧ района была выдана справка о сдаче жилья квартирно-эксплуатационным органам Министерства обороны, и в связи с увольнением с военной службы ему был выдан государственный жилищный сертификат, который ДД.ММ.ГГГГ был им реализован путем приобретения жилого помещения в городе Москве.

Таким образом, произошло фактическое заселение высвобожденного жилого помещения другим военнослужащим и членами его семьи, что не противоречит п. 5 ст. 14 вышеназванного Федерального закона. При этом механизм передачи квартиры путем оформления договора дарения не имеет определяющего правового значения для признания того, что в данном случае имели место действия, направленные на сдачу жилья одним военнослужащим и обеспечение им другого военнослужащего, а не гражданско-правовая сделка физических лиц.

В Инструкции "данные изъяты", утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (п. N и N), которая действовала до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалась возможность распределения ранее полученных жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда, освобождаемых за выездом военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, между другими военнослужащими. Решение вопросов, связанных с распределением таких жилых помещений было возложено на жилищные комиссии гарнизонов и воинских частей.

Из содержания ст. 15 и 23 указанного выше Федерального закона "О статусе военнослужащих" следует, что если военнослужащий распорядился ранее полученным от государства по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилья по договору социального найма по основаниям и в порядке, определенном ст. 15 этого Федерального закона, даже по истечении срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ.

Поэтому ссылка в решении суда на ст. 53 ЖК РФ является ошибочной, основанной на неправильном толковании этой правовой нормы.

Это соответствует разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 гола N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым в случае, если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК Российской Федерации с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти.

В ноябре 2015 года Минайлов А.В. обратился в отделение управления жилищного обеспечения с заявлением о принятии его составом семьи из четырех человек на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по месту прохождения военной службы в городе Армавире.

Однако решением начальника отделения управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N N истцу в этом отказано со ссылкой на то, что им уже было реализовано право на получение жилого помещения от военного ведомства по установленным нормам и повторному обеспечению жильем за счет федерального бюджета он не подлежит.

С учетом вышеприведённых обстоятельств отказ в принятии Минайлова А.В. на жилищный учет является правомерным, а вывод гарнизонного военного суда об обратном - необоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных истцом требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Минайлова А.В. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Минайловым А.В. требований отказать.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи А.В. Генералов

В.Е. Цыбульник