Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33а-2123/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 ноября 2016 г. по делу N 33а-2123/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе врио командира войсковой части 40213 подполковника Мамасева М.Н. на определение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 21 октября 2016 г. о возвращении его апелляционной жалобы на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 25 августа 2016 г., которым удовлетворены заявленные требования "данные изъяты" Пухальского А.И. о признании незаконными бездействия военного комиссара Краснодарского края, командира войсковой части N и Министерства обороны Российской Федерации, связанных с неначислением и невыплатой истцу пенсии за выслугу лет.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации Кашина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением суда от 25 августа 2016 г. удовлетворены заявленные требования Пухальского А.И. о признании незаконным бездействия военного комиссара "адрес", выразившегося в неначислении и невыплате ему пенсии за выслугу лет.

ДД.ММ.ГГГГ врио командира войсковой части N подана апелляционная жалоба на это решение суда.

Определением судьи апелляционная жалоба возвращена лицу, её подавшему, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе врио командира войсковой части N просит отменить определение судьи.

В обоснование жалобы делается ссылка на то, что копия решения суда поступила в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ после письменного обращения в суд. Доказательств того, что копия решения суда была возвращена почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, в воинскую часть судом не представлено. Апелляционная жалоба на решение суда была направлена своевременно ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в Северо-Кавказский окружной военный суд.

В возражениях на частную жалобу Пухальский А.И., указывая на противоречие в утверждениях подателя жалобы, согласно которому копия решения суда получена воинской частью ДД.ММ.ГГГГ, тогда как апелляционная жалоба, якобы, направлена задолго до этой даты - ДД.ММ.ГГГГ, просит оставить определение судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена судом ДД.ММ.ГГГГ, а мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда была направлена сторонам по делу, в том числе не присутствовавшему в судебном заседании командиру войсковой части N.

Однако ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена в суд из отделения почтовой службы по месту дислокации воинской части в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 93 КАС РФ в случае, если жалоба была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно приложенному к апелляционной жалобе реестру почтовая корреспонденция за исходящим номером 2480 сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 298 КАС РФ.

Данное обстоятельство опровергает доводы жалобы о своевременности подачи апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы видно, что она не содержит просьбу о восстановлении срока её подачи.

При таких обстоятельствах выводы судьи о пропуске врио командиром войсковой части N срока апелляционного обжалования и необходимости возвращения апелляционной жалобы соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Приведенные врио командира войсковой части N доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Установив, что апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 298 КАС РФ, и жалоба не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока, судья правомерно пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 21 октября 2016 г. о возвращении апелляционной жалобы командира войсковой части 40213 на решение этого суда по административному исковому заявлению Пухальского А.И. оставить без изменения, а частную жалобу врио командира войсковой части 40213 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи