Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-6808/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.

при секретаре: Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Альшиной З.С. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Альшиной З.С. к Управе Центрального АО Администрации г. Тюмени о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Альшиной З.С. и ее представителя Аминова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Гареевой Х.М., Альшиной Ф.М., представителя Альшина Ф.М., Гареевой Х.М., Альшиной Ф.М. - Канзафаровой И.М., судебная коллегия

установила:

Альшина З.С. обратилась в суд с иском к Управе Центрального АО Администрации г. Тюмени о признании за ней права собственности на жилой дом с сенями лит. "Б" и лит. "б", расположенный по адресу: г " ... " общей площадью 60,30 кв. м., в том числе жилой 26,60 кв. м., в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1980 году умершему А. супругу истца решением Центрального райисполкома народных депутатов и его исполнительного комитета по г. Тюмени был предоставлен земельный участок по указанному адресу. Земельный участок был предоставлен на основании бессрочного (постоянного) пользования без ограничения срока. В 1980 году он совместно с истцом построил жилой дом на данном земельном участке для личного пользования и проживания о чём имеется запись в похозяйственной книге. Согласно отметке в техническом паспорте жилой дом является самовольно выстроенным, что не позволяет истцу иным образом оформить право собственности на него. 30.07.2007 г. А ... умер. Истец согласно свидетельства о праве на наследство является единственным наследником умершим. Жилой дом не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает интересы других лиц, так как разрешён для ввода в эксплуатацию актом окружной межведомственной комиссии от 14.12.2010 г., а также приказом Управы Центрального АО Администрации г. Тюмени.

В судебное заседание истец Альшина З.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела в связи её занятостью на работе, доказательств чему не представила, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца по заявленным требованиям.

В судебное заседание представитель ответчика Управы

Центрального АО Администрации г. Тюмени, представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области, нотариус Серкова Г.В., соответчики Альшина Г.Х., Альшин Ф.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Соответчики Альшина Ф.М., Гареева Х.М., представитель соответчиков Канзафарова И.М. в судебном заседании с иском не согласились, указали, что привлечённые судом соответчики также являются пользователями земельного участка по адресу: " ... " на праве личного пользования, что усматривается из выписки из похозяйственной книги, выданной Управой Центрального АО Администрации г. Тюмени 13.02.2015 г. Ими подавались документы на регистрацию за всеми права собственности на земельный участок, однако истица от этого уклоняется.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Альшина З.С.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Указывает, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предоставлено только умершему А.., так как из похозяйственной книги следует, что главой семьи являлся А. следовательно, ему был выделен земельный участок. Также указывает, что, не принимая во внимание её ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в её отсутствие, что нарушило её право на представление дополнительных доказательств, также не были допрошены свидетели, указанные в исковом заявлении. Кроме того, считает, что суд не дал оценку всем доказательствам, имеющимся в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Альшина З.С. и А ... состояли в зарегистрированном браке.

30.04.2007 г. А ... умер.

Согласно сообщению нотариуса от 29.03.2016 г. единственным наследником, принявшим наследство по закону после смерти А.., умершего 30.04.2007 г., является супруга Альшина З.С.

Домовладение, расположенное по адресу: " ... " является самовольной постройкой.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещих прав" разъяснено, что, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу закона за наследником может быть признано право собственности на самовольную постройку, возведённую наследодателем при жизни на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, в случае перехода к наследнику соответствующего вещного права на земельный участок.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, в соответствии со ст.56 ГПК РФ наследники должны представить доказательства, подтверждающие переход к ним в порядке наследования права собственности или права пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена самовольная постройка.

Между тем, истцом не представлено и в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка А. на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания за Альшиной З.С. права собственности на самовольно выстроенный жилой дом с сенями не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что А. было предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается. Из похозяйственной книги также не следует, что земельный участок был предоставлен только А. и на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения.

Доводы апелляционной жалобы Альшиной З.С. о том, что суд не принял во внимание её ходатайство об отложении рассмотрения дела и рассмотрел дело в её отсутствие, что нарушило её право на представление дополнительных доказательств, а также не были допрошены свидетели, указанные в исковом заявлении, являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Между тем, в нарушении ч.1 ст.167 ГПК РФ истцом Альшиной З.С. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебное заседание. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в её отсутствие. При этом, явка свидетелей истцом также не была обеспечена, в то время как в исковом заявлении истцом указано о том, что истец Альшина З.С. обязуется обеспечить явку свидетелей в судебное заседание.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Альшиной З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: