Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33а-3835/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.,

судей

Федоровой И.А.,

Перминовой С.В.,

при секретаре

Измайловой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Мурманской области к Финогенову С. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Финогенова С.В. - Соловьева С.С.

на решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Мурманской области к Финогенову С. В. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени удовлетворить.

Взыскать с Финогенова С. В., проживающего по адресу: ... , в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Мурманской области задолженность по уплате транспортного налога в размере * руб., пени в сумме * руб. 61 коп., а всего взыскать *

Взыскать с Финогенова С. В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере *"

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Мурманской области Барбышевой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 2 по Мурманской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Финогенову С.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

В обоснование требований указала, что по сведениям, предоставленным органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, ответчик в период с _ _ по _ _ являлся собственником автомобиля марки " ***", мощностью * л/с.

В связи с неуплатой ответчиком транспортного налога за 2014 год в установленный законом срок, образовалась недоимка в размере * рублей, требование об уплате налога налогоплательщиком не исполнено.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислены пени за неуплату транспортного налога в сумме * рублей 61 копейка.

Административный истец просил суд взыскать с Финогенова С.В. задолженность по транспортному налогу в размере * рубля, пени в сумме * рублей 61 копейка, всего * рублей 61 копейка.

В судебное заседание представитель административного истца - МИФНС России N 2 по Мурманской области не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Финогенов С.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Соловьев С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Финогенова С.В. - Соловьев С.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить.

Приводит довод о том, что автомобиль марки " ***" государственный регистрационный знак * не снят с регистрационного учета по причинам, не зависящим от волеизъявления административного ответчика. Указывает, что данный автомобиль 15 января 2014 года в рамках исполнительного производства подвергнут аресту и передан взыскателю ОАО " ***" в счет погашения долга. Суд не учел, что факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД УМВД России по Мурманской области на имя Финогенова С.В., не может служить основанием для возложения на него обязанности по уплате транспортного налога, поскольку автомобиль выбыл из его владения, ответчик не мог им пользоваться и распоряжаться на законных основаниях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик Финогенов С.В. и его представитель Соловьев С.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

На основании пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом Мурманской области "О транспортном налоге" от 18.11.2002 N 368-01-ЗМО в соответствии с главой 28 части второй Налогового кодекса Российской Федерации установлен и введен транспортный налог на территории Мурманской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Мурманской области от 18 ноября 2002 года N 368-01-ЗМО "О транспортном налоге" налогоплательщики - физические лица уплату налога производят в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (в ред. Законов Мурманской области от 17.05.2010 N 1233-01-ЗМО, от 08.11.2010 N 1271-01-ЗМО, от 02.07.2014 N 1769-01-ЗМО).

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Финогенов С.В. являлся собственником автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак *, с мощностью двигателя * л.с. Автомобиль зарегистрирован в ГИБДД УВД Мурманской области _ _ , снят с регистрационного учета _ _ .

За 2014 год МИФНС России N 2 по Мурманской области исчислен транспортный налог в сумме * рубля, ответчику направлено уведомление об уплате транспортного налога N * в срок до 01 октября 2015 года (л.д.4).

В связи с несвоевременной уплатой суммы налога ответчику в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислены пени в размере * рублей 61 копейка.

Поскольку в установленный законом срок транспортный налог ответчиком в бюджет не уплачен, в его адрес истцом в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование N * об уплате налога за 2014 года в сумме * рубля и пени в срок до 17 ноября 2015 года (л.д.5).

Установив, что обязанность по уплате налога ответчиком к установленному законом сроку не исполнена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности и пени.

Порядок и сроки направления налоговых уведомлений и требований об уплате транспортного налога судом проверены и признаны соблюденными. Выводы суда в этой части мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Суд обоснованно признал Финогенова С.В. лицом, обязанным к уплате транспортного налога, поскольку обстоятельств, освобождающих от установленной законом обязанности по уплате налога, по данному делу не имеется.

Наложение ареста на автомобиль к числу таких обстоятельств не относится.

Пунктом 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень транспортных средств, которые не являются объектами налогообложения по транспортному налогу.

Наложение ареста и изъятие транспортных средств в рамках разрешения гражданско-правового спора не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания для освобождения от уплаты налога, и не входит в перечень случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, при которых транспортный налог не подлежит начислению.

С учетом положений статей 359, 361, 362 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 5 и 6 Закона Мурманской области "О транспортном налоге" сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговым органом на основании сведений, представленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

По смыслу правовых положений, изложенных в пункте 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление транспортного налога прекращается в связи со снятием транспортного средства с учета в регистрирующих органах.

Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога, помимо нахождения его в розыске, при условии подтверждения факта угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом (пункт 7 части 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо, а не с фактом наличия или отсутствия у данного лица транспортного средства в фактическом владении, пользовании, распоряжении, о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 835-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2391-О, от 23 июня 2016 года N 1188-О).

Учитывая, что ответчик является заинтересованным лицом в освобождении от уплаты транспортного налога, именно им должны быть представлены в налоговый орган сведения, подтверждающие факт снятия транспортного средства с регистрационного учета.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Финогенова С.В. после ареста принадлежащего ему автомобиля 15 января 2014 года за решением вопроса о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в ГИБДД УМВД России по Мурманской области - с вопросом о снятии транспортного средства с регистрационного учета.

В связи с изложенным, факт наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее Финогенову С.В. и факт его передачи в счет погашения долга взыскателю, не является основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного налога в соответствии с приведенными выше нормами законодательства о налогах и сборах.

Автомобиль, как объект налогообложения, в спорный период существовал, был зарегистрирован в установленном порядке, поэтому транспортный налог начислен правомерно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным указание суда первой инстанции о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу положений абзаца 24 статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Определяя уровень бюджета, в который подлежит зачислению государственная пошлина необходимо руководствоваться положениями Бюджетного Кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поэтому государственная пошлина по административному делу должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, указав, что государственная пошлина подлежит взысканию с Финогенова С.В. в доход местного бюджета.

Апелляционную жалобу представителя административного ответчика Финогенова С.В. - Соловьева С.С. оставить без удовлетворения.

председательствующий

судьи