Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-2454/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Дагба-Доржу Т.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Доржукай А.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Дагба-Доржу Т.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указывая на то, что 20 февраля 2003 года в отношении него было возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных ** УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором ** районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ года он был осужден по ** УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ** УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. Верховным Судом Республики Тыва обвинительный приговор был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение. Приговором ** районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ года он был оправдан в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, за ним признано право на реабилитацию. Оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ года был оставлен без изменения. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, который он оценивает в ** рублей.

Решением суда иск Дагба-Доржу Т.Б. удовлетворен частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дагба-Доржу Т.Б. ** руб. в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности Доржукай А.А., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует характеру и объему причиненных истцу морально-нравственных страданий, не является разумной и справедливой с учетом фактических обстоятельств по делу, индивидуальных особенностей личности, длительности уголовного преследования. Считает, что судом не было должным образом исследовано наличие нравственных переживаний и физических страданий, являющихся составной частью морального вреда, не были исследованы индивидуальные особенности личности. Судом приведены лишь нормы законодательства, которыми регламентирован порядок компенсации морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены в должной мере требования разумности и справедливости. Полагает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему морального вреда, размер суммы морального вреда является завышенной. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу истец Дагба-Доржу Т.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Ховалыг Б.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца по доверенности Кужугет С.Д. с апелляционной жалобой не согласилась.

Истец Дагба-Доржу Т.Б. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Такой порядок возмещения вреда в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии с пунктом 3 и 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 указанного Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда является незаконное осуждение, незаконного привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

При этом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 4 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по конкретному делу.

Условием применения такой меры, как компенсация морального вреда, является, прежде всего, наличие вреда, который может иметь как имущественный, так и неимущественный характер; причинная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния причинителя вреда; наличие вины должностных лиц в причинении вреда. Обязанность доказывания наличия вреда и указанной причинно-следственной связи лежит на потерпевшем.

Из материалов дела следует, что в отношении истца осуществлялось уголовное преследование по ** УК РФ.

Приговором ** районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Дагба-Доржу Т.Б. был осужден по ** УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ** УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ года приговор ** районного суда от 22 ноября 2004 года был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Приговором ** районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ года Дагба-Доржу Т.Б. был оправдан на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ** УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ года оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Таким образом, факт незаконного привлечения Дагба-Доржу Т.Б. к уголовной ответственности и нахождения его под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нашел свое подтверждение в суде, поэтому истец имеет право на реабилитацию.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается, поэтому требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Анализ статей 151, 1101 ГК РФ показывает, что при определении размера компенсации следует учитывать не любые фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только те из них, которые могут повлиять на определение размера компенсации и потому заслуживают внимания.

Степень и характер физических и нравственных страданий, как следует из названных норм, должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.

Таким образом, индивидуальные особенности истца по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (пункт 21).

Принимая во внимание, что истец был привлечен в качестве обвиняемого по преступлению, предусмотренному ** УК РФ, по подозрению в совершении данного преступления ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая специфику предъявленного обвинения, характер физических и нравственных страданий истца, данные о личности истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Дагба-Доржу Т.Б. компенсацию морального вреда в размере ** рублей, который, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2016 года.

Председательствующий

Судьи