Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-20248/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Мельник Н.И., Головнева И.В.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линник Г.П. к Зеленской Н.В. о признании права собственности на долю домовладения и земельного участка в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Линник Г. П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2016г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Линник Г.П. обратилась с иском в суд к Зеленской Н.В. о признании права собственности на долю домовладения и земельного участка в силу приобретательной давности, указав, что 21.04.1998 г. между ней и Зеленской Н.В. был заключен предварительный договор купли - продажи о приобретении 1/6 доли домовладения и земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Дата заключения основного договора купли - продажи была определена на 31.05.1998 г., договор был удостоверен нотариусом. В день подписания предварительного договора купли - продажи ответчику были переданы денежные средства в полном объеме. Ответчик передала ей оригиналы всех своих правоустанавливающих документов и ключи от домовладения. В 2001 г. ответчиком была выдана доверенность на имя ее дочери Л.Н.В., которой было поручено собрать необходимые документы для последующего оформления основного договора купли - продажи. Документы были собраны, однако ответчиком так и не был заключен с истцом основной договор купли - продажи. На основании изложенного просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 13/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, так как вступившим в законную силу решением суда доли в домовладении перераспределены.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Линник Г.П. к Зеленской Н.В. о признании права собственности на 13/100 долей домовладения N 6 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка в силу приобретательной давности - оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Линник Г. П. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении ее исковых требований. Ссылается на то, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он пришёл к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, а также не указанны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Факт открытого и беспрерывного владения и пользование имуществом ответчик не оспаривает. Факт получения денежных средств, в размере указанном в предварительном договоре купли-продажи ответчик тоже не оспаривает.

Предварительный договор содержит предмет будущего договора 1/6 доля домовладения и земельного участка, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также указана цена будущего договора купли-продажи - 55000 рублей, а также, срок оформления основного договора. Доводы ответчика о том, что это не вся сумма за имущество, необоснованны и документально не подтверждены. За все 19 лет ответчиком не озвучена никакая иная сумма за имущество. Учитывая, что правоустанавливающие документы и ключи были переданы покупателю, апеллянт считает, что сделка состоялась, стоимость уплачена, имущество передано, как того требует законодательство. Признание за Зеленской Н.В. права собственности на 13/100 долей домовладения и земельного участка, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не исключает признания за ней в силу приобретательской давности права собственности на это имущество.

Доводов о том, что 1998 году данное домовладение стоило больше в дело не представлено.

Согласно действующему законодательству и разъяснений Пленума Верховного суда РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности, Линник Г.П. указала, что владение спорным жилым помещением началось с 1998 года, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с титульным владельцем Зеленской Н.В.

При этом владение спорным домовладением истцом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего ее владения не предъявляло своих прав на спорное имущество и не проявляло к домовладению интереса как к своему собственному.

Суд первой инстанции должен был дать оценку данному доводу.

Также суд не дал оценку тому факту, что у сторон отсутствуют какие либо договорные обязательства. Заявитель жалобы указывает на то, что она зарегистрирована в спорном домовладении 18.12.1999 года. Судом не дана оценка тому факту, что у Зеленской Н.В., истек 3 годичный срок для выселения истицы.

В 2016г., когда она обратилась к Зеленской Н.В., переоформить правоустанавливающие документы, Зеленская Н.В. не отказалась.

Однако у нотариуса, ответчица под давлением мужа отказалась подписывать договор купли-продажи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Линник Г.П., представителя Зеленской Н.В. - Зеленского С.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на ст. ст.429,445 ГК РФ и указал, что законодатель не предусматривает такого способа защиты права как признание предварительного договора основным. Кроме того судом также отмечено, что в нарушение ст.250 ГК РФ, доказательств соблюдения прав участников долевой собственности, суду не представлено. Истец достоверно знала, что пользуется имуществом на основании предварительного договора, заключенного с ответчиком, при этом предварительный договор предусматривал срок заключения основного договора купли-продажи -31.05.1998г., а по истечении указанного срока, истец знала об отсутствии оснований у нее возникновения права собственности на долю спорного имущества.

Указанные обстоятельства исключают возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывал, что спорное имущество находится в долевой собственности, его раздел не производился, поэтому оснований считать, что долей ответчика пользовался только истец, не имеется.

С выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.04.1998 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли - продажи 1/6 доли домовладения и земельного участка, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 10), принадлежащих Зеленской Н.В. на основании договора купли - продажи доли дома и земельного участка от 28.09.1996 г. (л.д. 8). Зеленская Н.В. на основании ст. 429 ГК РФ получила деньги в счет купли-продажи 1/6 доли домовладения по указанному адресу в сумме 55000руб.

Согласно п. 2 Договора, Зеленская Н.В. обязуется оформить договор купли - продажи указанной доли домовладения и земельного участка с Линник Г.П. до 31.05.1998 г.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 предварительного договора купли-продажи денежные средства в размере 55000 руб. уплачиваются покупателем продавцу в счет купли-продажи 1/6 доли домовладения и земельного участка.

Указанный пункт договора не свидетельствует о том, что вся стоимость отчуждаемой доли была согласована сторонами при заключении предварительного договора купли-продажи в размере 55000руб.

Согласно решению Таганрогского городского суда от 17.06.2004 г., по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Зеленской Н.В. признано право на 13/100 долей в домовладении N 6 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (л.д.94-104). При этом из решения суда следует, что Зеленская Н.В. извещалась о времени и месте рассмотрения спора, неоднократно просила рассмотреть спор в ее отсутствие. Поэтому доводы жалобы о длительном отсутствии Зеленской Н.В. во внимание не принимаются. Она также принимала меры к регистрации именно за собой права собственности на вновь признанные судом за ней доли в домовладении.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27.12.2005 г. и выписке из ЕГРП от 28.06.2016 г. за Зеленской Н.В. зарегистрированы на праве общей долевой собственности -13/100 объекты недвижимости, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -жилой дом литер "3", летняя кухня литер "Т" (л.д.28-35, 129-134).

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Предъявленный в обоснование исковых требований предварительный договор, содержание которого представляет собой обязательство сторон по заключению в будущем договора о продаже имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Поскольку свои намерения по продаже имущества путем заключения основного договора стороны не реализовали, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество по мотиву приобретательной давности, судом отказано обоснованно.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно п. п. 15 - 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). В п. 4 ст. 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями п. 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

В обоснование заявленных требований Линник Г.П. ссылается на владение спорным имуществом с 1998 года по соглашению с ответчиком о последующем оформлении перехода права собственности посредством заключения договора купли-продажи, однако в дальнейшем сделка не состоялась по причине отсутствия ответчицы. Однако эти доводы истца ничем не подтверждены. Доказательств тому, что в установленные предварительным договором сроки она направляла требование Зеленской Н.В. или принимала меры к розыску ответчицы, не представлено. Сама Линник Г.П. в апелляционной жалобе указывает на то, что неоднократно предпринимались попытки заключить договор купли-продажи, как с участием представителя - дочери ответчицы, так и самой Зеленской Н.В. Однако эти попытки по неизвестным для суда причинам результата не имели. Учитывая позицию ответчика, которая настаивает на том, что не переданы все денежные средства за предлагаемую к продаже долю дома, суд исходя из условий предварительного договора, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что предварительный договор содержит предмет будущего договора 1/6 доля домовладения и земельного участка, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также цену является несостоятельным, поскольку это противоречит тексту предварительного договора. Никаких других доказательств тому. что отчуждаемая доля была оценена сторонами в 55000руб. истцом не представлено. Домовладение находится в общедолевой собственности, а поэтому могло быть продано лишь с соблюдением положений ст. 250 ГК РФ. Доводы жалобы о том, что ответчик должен представить доказательства тому, что цена договора была иная, чем указано в тексте предварительного договора, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Также ответчиком представлены доказательства тому, что налог на имущество, находящееся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оформлялся на ее имя и оплачивался ею (л.д.115-124).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что ответчик фактически отказался от права собственности на дом и земельный участок, поскольку между сторонами велись переговоры по купле-продаже спорного имущества. Ссылка в жалобе на то, что ответчица не предъявляла своих прав на спорное имущество и не проявляла к домовладению интереса, как к своему собственному, опровергаются решением Таганрогского городского суда от 17.06.2004г. которым доля Зеленской Н.В. с ее согласия была изменена.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 мая 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Линник Г.П. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2016г.

Председательствующий

Судьи