Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-20388/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Вялых О.Г., Простовой С.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Агропромышленной компании "Зерноресурс ЭКСПОРТ" к Скибе И.В., ООО "КОНСТАНТА" о взыскании в солидарном порядке ущерба по апелляционной жалобе ООО "КОНСТАНТА" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ООО Агропромышленная компания "Зерноресурс ЭКСПОРТ" обратилось в суд с настоящим иском к Скиба И.В., в обоснование указав о том, что 24.12.2015 между ООО АК "Зерноресурс ЭКСПОРТ" и ООО "КОНСТАНТА" был заключён договор-заявка на перевозку 20 тонн ячменной перловой крупы от грузоотправителя ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" грузополучателю ООО "Ростовремагропром" в пункт разгрузки г.Зерноград. Срок доставки 25.12.2015. Собственником груза является ООО АК "Зерноресурс ЭКСПОРТ". 24.12.2015 по поручению ООО "КОНСТАНТА" в пункт перевозки прибыл водитель Скиба И.В. на автомобиле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с полуприцепом, на котором вывез с территории грузоотправителя 425 мешков крупы, общим весом 21 250 кг., стоимостью 261 375 руб. До настоящего времени вышеуказанный груз в пункт разгрузки не доставлен. Поскольку фактически перевозчиком груза являлся Скиба И.В., то ООО АК "Зерноресурс ЭКСПОРТ" первоначально просило суд взыскать с него ущерб в сумме 261 275 руб., из расчета 12 руб. 30 коп. (стоимость 1 кг) х 21 250 кг.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 03.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "КОНСТАНТА", а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Петренко А.В., ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат", Черевко А.А.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "КОНСТАНТА" и Скиба И.В. причинённый ущерб в сумме 261 375 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5813,75 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 августа 2016 года исковые требования ООО Агропромышленная компания "Зерноресурс ЭКСПОРТ" удовлетворены частично, денежные средства в указанном размере взысканы с ООО "КОНСТАНТА", в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Скибе И.В., было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "КОНСТАНТА" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ООО "КОНСТАНТА" не может нести материальную ответственность за противоправные действия Скиба И.В., поскольку не выдавало на его имя надлежащим образом оформленную доверенность и груз к перевозке не принимало.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Скиба И.В. - Колесников А.С. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Скиба И.В. - Колесникова А.С. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 393, 421, 796, 801, 803 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и исходил из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО Агропромышленной компанией "Зерноресурс ЭКСПОРТ" (Заказчик) и ООО "КОНСТАНТА" (Экспедитор) был заключён договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому заказчик заказывает, а экспедитор оказывает экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза - крупы в мешках из населённого пункта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям заключённого договора перевозку груза осуществлял водитель - Скиба И.В. с использованием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с полуприцепом государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данные водителя Скиба И.В., указанные в договоре-заявке от 24.12.2015, были предоставлены экспедитором - ООО "КОНСТАНТА".

Судом учтено, что по товарно-транспортной накладной Скиба И.В. 24.12.2015 принял к перевозке груз в виде 425 мешков ячменной перловой крупы 1 сорта общим весом 21 250 кг., факт получения вышеуказанного груза Скиба И.В. не отрицал, однако, находясь на территории Ростовской области, ему позвонил ФИО14 (контактное лицо), который сообщил о том, что в г. Зерноград уже ехать не нужно, а груз необходимо отвезти в г.Краснодар. Скиба И.В. сообщил об этом ИП ФИО15, ФИО15 связался с контактным лицом ИП Петренко, с которым заключён договор на оказание транспортных услуг и согласовал данные условия. После того как всё было согласованно, Скиба И.В. направился в г.Краснодар, по указанному ФИО14 адресу. 25.12.2015 по прибытии в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, его встретил ранее незнакомый человек по имени ФИО19, перегрузил груз в другой автомобиль с номерами Республики Крым. За перевозку груза с ним рассчитался Черевко А.А., оплатив сумму в размере 50 000 руб.

Исходя из толкования условий договора-заявки от 24.12.2015, ее согласованности сторонами, суд пришел к выводам о неисполнении ООО "КОНСТАНТА" принятых на себя обязательств по договору, о доказанности обстоятельств принятия водителем Скиба И.В. груза у грузоотправителя для последующей перевозки и доставки его грузополучателю в соответствии с условиями заявки и неполучение последним груза, посчитал возможным взыскать с ООО "КОНСТАНТА" в пользу ООО Агропромышленная компания "Зерноресурс ЭКСПОРТ" ущерб в размере 261 375 руб., отказав в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Скибе И.В.

Судебная коллегия соглашается с вывода суда.

В соответствии с положениями абз.1 ст. 803 ГК РФ и п.1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу положений п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

По смыслу п.1 ст. 15, ст. 309, п.п. 1,2 ст. 393, п.3 ст. 401, п.1 ст. 803 ГК РФ, ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор, в связи с чем, он должен предоставить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Принятие груза ООО "КОНСТАНТА" подтверждается товарно- транспортной накладной от 24.12.2015 года, пояснениями водителя Скиба И.В., который не отрицал факт получения груза, заявкой- договором от 24.12.2015 года (поручение экспедитору- ООО "КОНСТАНТА"), в котором имеется подпись представителя ответчика и его печать, а также реквизиты водителя Скибы И.В., утрата в процессе перевозки груза не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОНСТАНТА"- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 25 ноября 2016 года.

Председательствующий

Судьи