Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-20576/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Щетининой Е.В., Маримова В.П.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масалимова Р.К. к ООО "Ростовский колбасный завод - Тавр" о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Масалимова Р.К. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 сентября 2016 г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Масалимов Р.К. обратился в суд с иском к ООО "РКЗ-Тавр" о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь в обоснование на то, что с 2006 г. он работал у ответчика в различных должностях на протяжении 10 лет. При этом все перемещения внутри группы компаний осуществлялись в порядке перевода, что свидетельствует о том, что качество его работы и уровень знаний оценивался всегда положительно.

С 01 декабря 2014 г. по 31 марта 2016 г. истец работал в должности заместителя операционного директора по техническому обеспечению ООО "Ростовский колбасный завод - Тавр".

Истец полагает, что на почве неприязненного отношения к нему генерального директора ООО "Группы Агроком" он неоднократно необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, приказы о привлечении обжалованы им в Государственную инспекцию труда в Ростовской области. Истец был вынужден уволиться, в связи с чем, его семья оказалась в невыгодном материальном положении.

Истец просил суд взыскать с ООО "РКЗ-Тавр" в свою пользу компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав и вынужденное увольнение в размере 1000000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные им в процессе обжалования приказов о привлечении к дисциплинарным взысканиям в Государственную инспекцию труда в Ростовской области в размере 60000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Масалимова Р.К. отказано.

В своей апелляционной жалобе истец Масалимов Р.К. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Апеллянт указывает на то, что на спорные правоотношения не распространяется исковая давность, не соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по основаниям пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ООО "РКЗ-Тавр" с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Масалимова Р.К., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, возражений, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 180,182).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика ООО "РКЗ-Тавр" по доверенности Бедросову С.Р., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ)

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работал в ООО "РКЗ - Тавр" с 21.07.2014 г. в должности заместителя исполнительного директора по техническому обеспечению, с 01.12.2014 г. по 31.03.2016 г. в должности заместителя операционного директора по техническому обеспечению.

Приказом N ОБЕЗЛИЧЕНО от 31.03.2016 г. Масалимов Р.К. уволен по п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ (перевод работника с его согласия на работу к другому работодателю в ООО "ОЛИМПиК"), действие трудового договора N ОБЕЗЛИЧЕНО от 21.04.2014 г. прекращено.

За период работы истца в ООО "РКЗ - Тавр" к нему неоднократно применялись дисциплинарные взыскания: приказом N ОБЕЗЛИЧЕНО от 06.07.2015 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом N ОБЕЗЛИЧЕНО от 19.08.2015 г. объявлено замечание, приказом N ОБЕЗЛИЧЕНО от 16.11.2015 г. объявлен выговор, приказом N ОБЕЗЛИЧЕНО от 29.12.2015 истец привлечён к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Вместе с тем, ответчиком в связи с нарушением процедуры применения взыскания, установленной ст. 193 ТК РФ приказы N ОБЕЗЛИЧЕНО от 06.07.2015 г. и N ОБЕЗЛИЧЕНО от 16.11.2016 г. отменены работодателем приказами N ОБЕЗЛИЧЕНО от 20.01.2016 г. и N ОБЕЗЛИЧЕНО от 20.01.2016 г. соответственно.

Таким образом, к истцу было применено четыре дисциплинарных взыскания, два из которых отменены ответчиком по собственной инициативе в связи с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст.193 ТК РФ.

Полагая свои права нарушенными незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, что повлекло за собой увольнение, истец обратился с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Масалимова Р.К. вытекают из нарушения ответчиком его трудовых прав, для защиты которых трудовым законодательством установлен трёхмесячный срок для обращения в суд и пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их основанными на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением в суд Масалимов Р.К. обратился 30.06.2016 г., тогда как о нарушении трудовых прав ему стало известно в момент привлечения к дисциплинарной ответственности: 06.07.2015 г., 19.08.2015 г., 16.11.2015 г., 29.12.2015 г.

Факт ознакомления с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности 08.07.2015г., 19.08.2015г., 18.11.2015г., 29.12.2015г. истцом не оспорен и подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, вытекает из нарушения трудовых прав истца, для защиты которых в ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд с иском, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на указанные требования истца распространяются установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах доводы жалобы истца о том, что на заявленные им требования о взыскании компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец, полагая нарушенными его трудовые права работодателем, обратился с заявлениями в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, прокуратуру Кировского района г.Ростова-на-Дону в ноябре 2015 г., декабре 2015 г., феврале 2016 г., марте 2016 г., апреле 2016 г.

Для проведения анализа представленных документов, составления жалоб в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, прокуратуру, их подачу, представление интересов в Государственной инспекции труда в Ростовской области, истец обратился к адвокату ОБЕЗЛИЧЕНО., которой им было оплачено 60 000 руб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам (N ОБЕЗЛИЧЕНО от 15.01.2016 г. - 20000 руб., N ОБЕЗЛИЧЕНО от 12.02.2016 г.- 20000 руб., N ОБЕЗЛИЧЕНО от 15.03.2016 г.- 20000 руб.)

При проведении внеплановых документарных проверок Государственной инспекцией труда в Ростовской области в ООО "РЗК-Тавр", незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, отсутствие его вины и обстоятельства совершения проступков не установлены, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконными признаны не были, истцом в судебном порядке не оспорены.

Кроме того, доказательств представления интересов истца в Государственной инспекции труда в Ростовской области, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств того, что Масалимов Р.К. понес в рамках настоящего дела расходы на оплату услуг адвоката ОБЕЗЛИЧЕНО., а истцу была фактически оказана адвокатом ОБЕЗЛИЧЕНО. юридическая помощь в рамках настоящего гражданского дела, не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что понесенные им расходы связаны с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска в суд, а также необходимость несения таких расходов для реализации права на обращение в суд, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масалимова Р.К.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2016 г.