Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 22К-7081/2016

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Лопушанской В.М.

при секретере судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Тонконоженко С.В..

адвоката Степаняна А.А.

обвиняемого И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Степаняна А.А. в защиту обвиняемого И. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2016 года о продлении обвиняемому И., " ... " года рождения, уроженцу " ... ", меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 28 декабря 2016 года.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника, обвиняемого об отмене постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, прокурора - об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ - незаконном сбыте 18.09.2016 года в " ... " наркотического средства - гашиш и психотропного вещества амфетамин в крупном размере.

28.09.2016 года в 19 часов 25 минут И. задержан по подозрению в совершении указанного преступления, 02.10.2016 г. ему предъявлено обвинение в совершении вступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 29.09.2016 года И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 28 ноября 2016 года.

21 ноября 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 декабря 2016 года.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 24 ноября 2016 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей И. на один месяц.

В апелляционной жалобе адвокат Степанян А.А. просит постановление отменить, избрать в отношении И. меру пресечения в виде домашнего ареста. Следователем не представлено доказательств, что И. находясь на свободе совершит действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ - может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, и препятствовать производству по уголовному делу. Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, поскольку И. не судим, имеет место жительства в г. Сочи, получено согласие собственника жилого дома и проживающих лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении И. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Судом учтено, что И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, не изменились.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2016 года о продлении обвиняемому И. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 28 декабря 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: