Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-21615/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Никитиной " Ф.И.О. "15 по доверенности " Ф.И.О. "2 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина " Ф.И.О. "16 обратилась в суд с иском к межрайонной ИФНС " ... " по Краснодарскому краю о взыскании суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере " ... " рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В обоснование доводов указано, что " Ф.И.О. "7 занимался предпринимательской деятельностью с " ... ". Основным видом деятельности являлось " ... ". Бухгалтерский учет его деятельности осуществлялся по общей системе налогообложения с уплатой налога на добавленную стоимость (НДС). По данным декларации по НДС за " ... " ИП " Ф.И.О. "8 имел право на возмещение из бюджета суммы излишне уплаченного налога в размере " ... " рубля. Срок камеральной проверки декларации ИП " Ф.И.О. "7 - до " ... ". " ... " " Ф.И.О. "7 скончался, не успев получить излишне уплаченный налог.

" ... ", являясь единственным наследником своего супруга " Ф.И.О. "9, обратилась в межрайонную ИФНС " ... " по Краснодарскому краю с просьбой предоставления разъяснений о возможности включения излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в наследственную массу, а также отражения излишне уплаченного налога в акте сверки между предпринимателем и налоговым органом. Согласно письма налогового органа " ... " от " ... ", в осуществлении возврата суммы переплаты налога невозможно по тому мотиву, что к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется, и переплата по налогу не входит в состав наследства. С данными выводами налогового органа не согласна, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Никитиной " Ф.И.О. "17 по доверенности " Ф.И.О. "2 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, начальник межрайонной ИФНС " ... " по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "10 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителя Никитиной " Ф.И.О. "18 по доверенности " Ф.И.О. "11, настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя межрайонной ИФНС " ... " по Краснодарскому краю по доверенности " Ф.И.О. "12, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что " Ф.И.О. "7 являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на " ... ".

" ... " ИП " Ф.И.О. "7 в межрайонную ИФНС " ... " по Краснодарскому краю представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за " ... ", в которой заявлено право на возмещение налога из бюджета в размере " ... " рубля.

Согласно представленной декларации ИП " Ф.И.О. "7 срок камеральной проверки - " ... ". Срок вынесения решения о возмещении в случае отсутствия нарушений законодательства о налогах и сборах " ... ".

" ... " " Ф.И.О. "7 умер, что подтверждается записью акта о смерти " ... " от " ... ". Согласно справке временно исполняющего обязанности нотариуса от " ... " исходящий регистрационный " ... ", единственным наследником после смерти " Ф.И.О. "7 является супруга Никитина " Ф.И.О. "19. Указанный наследник в установленном законом порядке приняла наследство, получила свидетельства о праве на наследство по закону.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Никитиной " Ф.И.О. "20, суд первой инстанции исходил из того, что статус индивидуального предпринимателя, а также его права и обязанности, принадлежащие на день смерти налогоплательщику, как субъекту налоговых правоотношений, в том числе по уплате налогов, неразрывно связаны с его личностью и не переходят в порядке универсального правопреемства к его наследникам, в связи с чем пришел к выводу, что наследование права на возврат излишне уплаченного налога, не допускается.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и применении норм материального права, что привело к вынесению незаконного судебного постановления.

В пункте 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации содержится определение налога как обязательного, индивидуального безвозмездного платежа, взимаемого с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов по НДС превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодека, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично). Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения (пункты 7, 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогового органа сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Из системного анализа указанных выше норм налогового законодательства следует, что излишне внесенная денежная сумма не может расцениваться законно установленным налогом, подлежащим зачислению в тот или иной бюджет, а является имуществом налогоплательщика, а в случае его смерти подлежит включению в наследственную массу. Отсутствие установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка обращения наследников в налоговые органы и порядка возврата наследникам сумм переплаты не может являться основанием для отказа ИФНС в возврате чужих денежных средств, не подлежащих зачислению в бюджет. Иное противоречит принципам Российского законодательства, так как изъятие чужого имущества недопустимо.

При жизни наследодателя возникло имущественное обязательство налогового органа по возврату излишне уплаченного налога, поэтому исходя из требований статей 128 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, это имущественное обязательство должно быть включено в состав наследственного имущества.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В силу статьи 129, статьи 218, статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование включает в себя право получения имущества наследником. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Следовательно, наследники умершего налогоплательщика вправе получить в порядке наследования причитающееся наследодателю имущество, в том числе и в виде возврата денежной суммы по излишне уплаченному налогу.

Иск Никитиной " Ф.И.О. "21 направлен на защиту ее наследственных прав, производных от имущественных прав наследодателя (часть 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не прав неразрывно связанных с личностью наследодателя " Ф.И.О. "7 (часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), как ошибочно посчитал суд при вынесении обжалуемого решения.

Вышеуказанные обстоятельства, и требования приведенных норм действующего законодательства суд первой инстанции оставил без внимания.

Согласно выводам представленного в суд апелляционной инстанции в материалы дела заключения целевой аудиторской экспертизы первичной документации ИП " Ф.И.О. "7 " ... " от " ... ", выполненного " ... ", согласно представленных первичных документов, подтверждающих реализацию (экспорт) товара по ставке НДС 0% за период " ... " (период с " ... " по " ... "), а также первичных документов подтверждающих право на возмещение из бюджета НДС, по расходам связанным вышеуказанном реализацией, аудитором установлено, что сумма НДС подлежащая возмещению из бюджета составила: " ... " - " ... " рублей; " ... " (период с " ... " по " ... ") - " ... " рублей.

Указанное письменное доказательство является новым, однако судебная коллегия полагает необходимым принять таковое, поскольку оно имеет значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы аудитора; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основаниями для выводов аудитора, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация аудитора подтверждена, выводы аудитора ответчиком не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Учитывая установленные обстоятельства, поскольку в данном случае отношения между налогоплательщиком и налоговым органом регулировались путем его обращения о зачете или возврате излишне уплаченного налога, в свою очередь налоговый орган не исполнил свою обязанность по возврату излишне уплаченного налога, в связи со смертью налогоплательщика, сумма переплаты подтверждена представленным в материалы дела заключением, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истицы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей подтверждены чеком-ордером, в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Взыскивая с ответчика (межрайонной ИФНС " ... " по Краснодарскому краю) государственную пошлину, суд апелляционной инстанции возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истице Никитиной " Ф.И.О. "22 денежных сумм, равных понесенным ею судебным расходам, от уплаты которых налоговые органы не освобождены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда от 01 июня 2016 года подлежащим отмене, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, считает необходимым принять по данному делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Никитиной " Ф.И.О. "23 по доверенности " Ф.И.О. "2 - удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 июня 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Никитиной " Ф.И.О. "24 к межрайонной ИФНС " ... " по Краснодарскому краю о взыскании суммы переплаты налога на добавленную стоимость, удовлетворить.

Взыскать с межрайонной ИФНС " ... " по Краснодарскому краю в пользу Никитиной " Ф.И.О. "25 возврат переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере " ... " ( " ... ") рубля.

Взыскать с межрайонной ИФНС " ... " по Краснодарскому краю в пользу Никитиной " Ф.И.О. "26 расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " ( " ... ") рублей.

Председательствующий -

Судьи -