Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-29184/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н. М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В. В.,

при секретаре Миловой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" по доверенности Бурнашовой В. И. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Саакян А. С. о взыскании суммы долга по кредитному договору, задолженности по процентам, пени за просрочку основного долга, пени за просрочку уплаты процентов. Увеличив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере " ... " рубля, задолженность по процентам " ... " рублей, пени за просрочку основного долга " ... " рублей, пени за просрочку уплаты процентов " ... " рублей.

Обжалуемым решением суда иск ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агенство по страхованию вкладов" к Саакян А. С. удовлетворен частично, взыскана с Саакян А.С. в пользу ОАО АКБ "Инвестбанк" задолженность по основному долгу и, задолженность по процентам, в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку основного долга, пени за просрочку уплаты процентов отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Инвестбанк" по доверенности Бурнашова В. И. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым в полном объеме удовлетворить заявленные исковые требования ОАО АКБ "Инвестбанк", считает отказ суда в удовлетворении требований в части взыскания пени за просрочку основного долга, пени за просрочку уплаты процентов не соответствующим условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела и положениям закона.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Саакян А. С. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу его регистрации. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению Саакян А. С., судебная коллегия находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что " ... " года между СБ "Инвестбанк" (ОАО) и Саакяном А.С. был заключен кредитный договор.

По состоянию на 25 ноября 2015 года задолженность Саакян А. С. перед банком составила " ... " руб., в том числе сумма срочного основного долга " ... " руб., сумма просроченного основного долга " ... " рублей, сумма срочных процентов " ... " руб., сумма просроченных процентов " ... " руб., штрафные санкции на просроченный основной долг " ... " руб., штрафные санкции на просроченные проценты " ... " руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014г. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Саакян А.С. пени за просрочку основного долга, пени за просрочку уплаты процентов, суд первой инстанции принял в обоснование своих выводов объяснения истца о невозможности погашения долга, так как офис, в котором располагался Банк был закрыт, и реквизитов для оплаты долга Банк ответчику не сообщил. При этом суд счел, что отзыв лицензии у банка является обстоятельством, о которых ответчик не мог знать и указал, что Банк не уведомил ответчика о порядке оплаты платежей и новых реквизитах для перечисления платежа. Вследствие чего, суд посчитал, что вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по кредитному договору отсутствует, несмотря на то, что ответчик к моменту отзыва лицензии у банка уже находился в просрочке исполнения обязательства.

Однако, такая позиция суда представляется неправильной.

Суд не принял во внимание обстоятельства данного дела, являющиеся основанием для применения ч. 1 ст. 405 ГК РФ, в силу которой должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства должником. При этом, отзыв лицензии у Банка кредитора является обстоятельством, наступившим существенно позже начала длящейся просрочки исполнения обязательства ответчиком, что следует из выписки по счету должника.

Следовательно, данное обстоятельство не может быть принято во внимание как препятствие должнику исполнить свои обязательства. Ответственность за его последствия лежит на должнике. С даты уведомления ответчика, направленного 23.07.2015 года о погашении кредитной задолженности, денежное обязательство ответчиком не исполнено.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Суд первой инстанции не учел, что при отсутствии кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда (ч. 1 ст. 327 ГК РФ).

Часть 2 настоящей статьи определяет внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, поскольку к моменту отзыва лицензии у банка кредитора должник уже просрочил исполнение обязательства и не предпринимал какие-либо действия по получению у кредитора иных банковских реквизитов для исполнения обязательства с момента отзыва лицензии у банка, а так же не совершил действий, направленных на исполнение денежных обязательств, предоставленных ст. 327 ГК РФ. В течение всего времени с момента возникновения обязательства должник пользовался чужими денежными средствами, что является основанием для применения мер ответственности за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка кредитора.

Таким образом, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного решение Северского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2015 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафных санкций за неисполнение денежных обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Саакян А. С. о взыскании пени за просрочку основного долга, пени за просрочку уплаты процентов, принимая за основу при вынесении решения расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет сомнений не вызывает, альтернативного расчета ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" по доверенности Бурнашовой В. И. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2015 года удовлетворить.

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2015 года отменить в части.

Принять в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Саакян А. С. о взыскании пени за просрочку основного долга, пени за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с Саакян Арсена Суреновича в пользу ОАО АКБ "Инвестбанк" " ... " руб. - сумма пени за просрочку основного долга, " ... " руб. - сумма пени за просрочку уплаты процентов, а всего " ... "

Отменить решение Северского районного суда от 30 декабря 2015 года в части взыскания с ОАО АКБ "Инвестбанк" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме " ... ".

В остальной части решение Северского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: