Определение Краснодарского краевого суда от 08 августа 2016 г. по делу N 44г-1518/2016

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности САО "ВСК" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 года по делу по иску САО "ВСК" к Еремышко Алексею Владимировичу, Кононову Алексею Сергеевичу о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Еремышко А.В., Кононову А.С. о признании договора недействительным.

В обоснование указано, что между САО "ВСК" и Еремышко А.В. заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства " " ... "", г/н " ... ". Договор был заключен на основании Правил страхования САО "ВСК". 31 июля 2015 года с участием застрахованного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие. 03 августа 2015 года Еремышко А.В. передал по договору в пользу Кононова А.С. право требования к страховой компании о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП. Кононов А.С. 18 сентября 2015 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик своего согласия на уступку права требования в пользу третьего лица не давал, условиями договора передача права требования к страховщику в пользу третьего лица не предусмотрена.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд " ... ", представитель истца просит отменить судебные постановления, указывая на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, выразившееся в толковании условий договора страхования о вариантах выплаты страхового возмещения в противоречие с нормами о страховании, в необоснованном признании за истцом прав кредитора по договорам страхования и уступки требования.

По запросу судьи дело истребовано в кассационную инстанцию краевого суда " ... " и поступило в суд " ... " года.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых при изучении материалов дела по доводам кассационной жалобы не усмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 сентября 2014 года между истцом и ответчиком Еремышко А.В. заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства - автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак: " ... ".

В период действия договора добровольного страхования транспортного средства 31 июля 2015 года произошло ДТП, в результате которого вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

Еремышко А.В. 03 августа 2015 года заключил договор уступки прав с Кононовым А.С., согласно которому Еремышко А.В. передал в пользу Кононова А.С. право требования сумм страхового возмещения и возмещения убытков с физических и юридических лиц, возникших у Еремышко А.В. в полном объеме по договору страхования, заключенному между Еремышко А.В. и САО " ВСК" по факту повреждения транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, произошедшего 31 июля 2015года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) регулирующих порядок заключения договора, указал, что в оспариваемом договоре указано, что Еремышко А.В. передает Кононову А.С. право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 31 июля 2015 года, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом и, исходя из положений статей 166,168 ГК РФ, оснований для признания этой сделки недействительной не имеется.

Условия договора страхования транспортного средства, оформленного на основании Правил добровольного страхования транспортных средств N 125.4, действующих у страховщика, касающиеся вариантов исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Толкование и оценка условий договора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной судами оценкой не является поводом для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора цессии, суд исходил из того, что Еремышко А.В., являясь страхователем, в силу пункта 1 статьи 382 и статьи 384 ГК РФ вправе передать принадлежащее ему право (требование) по сделке Кононову А.С.

Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имело места.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актами или договору.

В рассматриваемом деле уступлено право требования суммы страховой выплаты в рамках договора страхования по страховому случаю, произошедшему 31 июля 2015 года, что не имеет отношения к случаям замены выгодоприобретателя, предусмотренным статьей 956 ГК РФ, на которую ссылается заявитель.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя на другие судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.387 ГПКРФ, на основании которых судебное постановление может быть изменено или отменено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности САО "ВСК" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 года по делу по иску САО "ВСК" к Еремышко Алексею Владимировичу, Кононову Алексею Сергеевичу о признании договора недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья И.Г. Воробьева