Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 44у-419/2016

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кротова С.Е.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Свашенко С.Н., Хахалевой Е.В., Шелудько В.В., Кудрявцевой Е.Н., Епифанова В.М.,

с участием:

заместителя прокурора Краснодарского края Горобцова А.В.,

представителя банка " " ... "" Сверчковой " ... ",

потерпевшей Беловой " ... "

при секретаре судебного заседания Чумак Е.Ю.,

рассмотрел материалы дела по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. и по постановлению судьи Верховного суда РФ Боровикова В.П. о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 16 августа 2016 года на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 мая 2015 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 10 июля 2015 года, в отношении жалобы председателя правления банка " " ... "" (ЗАО) Кулаковой " ... "

Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 мая 2015 года удовлетворена жалоба председателя правления банка " " ... "" (ЗАО) - Кулаковой " ... " о признании незаконным постановления заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю ... о привлечении в качестве гражданского ответчика по уголовному делу банка " " ... "" (ЗАО) по иску потерпевшей Беловой " ... "., обязав руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 10 июля 2015 года производство по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе заявителя Беловой " ... " на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 мая 2015 года прекращено.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. не согласен с постановлением и апелляционным постановлением, просит их отменить и прекратить производство по жалобе председателя правления банка " " ... "" (ЗАО) Кулаковой. Полагает, что решение органа следствия о привлечении банка в качестве гражданского ответчика является правомерным и обоснованным, поскольку Голоднова, занимая должность директора дополнительного офиса " " ... "", использовала свое служебное положение и предоставленные ей банком полномочия по заключению сделок с гражданами. При этом потерпевшая Белова, заключая договор банковского вклада в помещении банка, в рабочее время, воспринимала действия Голодновой как правомерные. Обращает внимание на то, что наличие неотмененного постановления от 20 мая 2015 года будет препятствовать разрешению судом вопроса о возмещении потерпевшей Беловой имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Саликова С.Л., доводы кассационного представления заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. и постановления судьи Верховного суда РФ Боровикова В.П. о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 16 августа 2016 года, выступление заместителя прокурора Краснодарского края Горобцова А.В., потерпевшей Беловой " ... "., поддержавших доводы кассационного представления, выступление представителя банка " " ... "" Сверчковой " ... " возражавшей против удовлетворения кассационного представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материала усматривается, что Голоднова " ... " обвиняется в том, что, являясь директором дополнительного офиса " " ... "" банка " " ... "", используя свое служебное положение руководителя финансового учреждения в период с 2007 года по 2013 год разработала комплект шаблонов подложных документов о заключении договора банковского вклада, дополнительных соглашений к нему, приходных и расходных кассовых ордеров и т.д., которые подписывала от своего имени и от имени сотрудников банка, заверяла печатью кредитной организации. Полученные по таким договорам от клиентов банка денежные средства в кассу банка не вносила, а присваивала, распоряжаясь ими по своему усмотрению.

Кроме того, Голоднова обвиняется в хищении денежных средств клиентов путем подделки их подписей и последующего предоставления в кассу расходных документов. Всего ею было похищено более " ... ".

Окончательное обвинение предъявлено Голодновой по ч.4 ст.159 УК РФ 29 апреля 2015 года.

Одним из потерпевших по делу признана Белова " ... "., которой действиями Голодновой причинен ущерб на сумму " ... ".

29 апреля 2015 года следователем вынесены постановления о признании Беловой гражданским истцом, а банка - гражданским ответчиком.

Октябрьский районный суд города Краснодара в постановлении от 26 мая 2015 года указал, что Голоднова обвиняется в общеуголовном преступлении, совершенном не при исполнении своих трудовых обязанностей, а вопреки им, в связи с чем именно она должна нести гражданскую ответственность за вред, причиненный преступлением. В отсутствие признаков противоправного поведения работодателя - банка, как отмечено в постановлении, на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работником.

Между тем, согласно ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Кроме того, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали по заданию работодателя или под его контролем.

Согласно предъявленному обвинению Голоднова назначена на должность директора дополнительного офиса "Геленджикский" банка на основании трудового договора и приказа о приеме на работу " ... " от 11 мая 2005 года.

Должностной инструкцией, утвержденной председателем правления банка 11 января 2005 года, предусмотрено совершение директором дополнительного офиса сделок в рамках деятельности дополнительного офиса в пределах прав, предоставленных доверенностью, а также обеспечение сохранности вверенных денежных средств, ценностей и документов.

На основании доверенностей, выданных председателем правления банка в период с 2005 по 2012 год, Голоднова была полномочна подписывать договоры банковского вклада и другие документы от имени банка.

Достоверно зная из программного обеспечения банка о заключении с Беловой договора " ... " и наличии у последней на счете свыше " ... ", она введя в заблуждение подчиненных сотрудников, используя подложные документы, завладела этими денежными средствами. Затем она путем обмана принудила Белову заключить с банком новые договоры, создав видимость размещения на лицевом счете последней денежных средств по предыдущему договору, а так же зачисления в кассу банка дополнительно внесенных потерпевшей " ... ".

Именно как к представителю банка, а не как к частному лицу, обратилась к Голодновой Белова, принимая решение о заключении договора банковского вклада " ... " от 20 июня 2012 года и " ... " от 25 декабря 2012 года.

Из показаний потерпевшей следует, что она заключила договоры с сотрудником дополнительного офиса " " ... "" отделения банка " " ... "" Голодновой, при этом воспринимала ее действия как правомерные.

Это подтвердила и сама Голоднова в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой 13 декабря 2013 года и 23 января 2014 года.

Об этом же свидетельствовали и обстоятельства заключения сделки в помещении банка, в рабочее время, письменная форма договора банковского вклада, содержащего символику, наименование и реквизиты кредитной организации, оттиск печати, подпись руководителя, а также служебное положение самой Голодновой.

Таким образом, у Беловой не имелось оснований не доверять сообщаемой ей Голодновой информации и ставить под сомнение полномочия данного сотрудника по заключению договора банковского вклада и принятию денежных средств для зачисления на счет.

Головнова в силу занимаемого положения являлась официальным представителем банка, обладала полномочиями по заключению сделок с гражданами, имела право подписи, то есть использовала при совершении преступления свое служебное положение и предоставленные ей банком полномочия.

Что касается похищенных Голодновой с расчетного счета Беловой денег, то, как пояснила сама обвиняемая, она это совершила, используя свое служебное положение, представив кассиру банка подложные документы.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие признаков противоправного поведения работодателя - банка, работодатель не должен отвечать за причиненный работником вред, является не состоятельным.

При этом суд оставил без внимания требования ч.2 ст.36 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предусматривающей обязанность банка обеспечить сохранность вклада и своевременно исполнить свои обязательства перед вкладчиком.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 ГК РФ в связи с жалобами граждан " ... ", " ... " и других, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует. Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Как указано в Постановлении "в таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 10 июля 2015 года подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Верховного суда РФ Боровикова В.П. и кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 10 июля 2015 года отменить.

Материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

Председательствующий С.Е. Кротов

Судья - докладчик С.Л. Саликов