Постановление Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2016 г. по делу N 4у-3685/2016

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Ряскина Дмитрия Павловича, поступившую в Краснодарский краевой суд 02 ноября 2016 года, о пересмотре приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от

28 марта 2016 года,

Ряскин Дмитрий Павлович, родившийся

" ... " в " ... ", ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобиля на срок два года, по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобиля на срок два года; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к семи годам пяти месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением требований ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание семь лет шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобиля на срок три года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2016 года приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2016 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2016 года, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам дана неверная оценка, приговор суда является незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что судебные решения первой и второй инстанции необходимо отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку они постановлены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. При вынесении приговора выводы суда первой инстанции не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что привело к несправедливости приговора. В действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, вина его не доказана ни в ходе предварительного следствия, ни судебного разбирательства. Осужденным нанесена травма " Ф.И.О. "16 П.Н. не умышленно, смерти ему он не желал, действовал исключительно с целью самообороны, так как потерпевший стал наносить ему удары камнем по голове со спины, удары потерпевшему он наносил наотмашь, не смотря, куда бьет. В основу приговора положены противоречивые и не соответствующие действительности показания свидетелей " Ф.И.О. "17А., которые неверно отраженные в протоколе судебного заседания. Доказательств совершения инкриминируемого преступления по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ не имеется, в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Вина Ряскина Д.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана, подтверждается показаниям потерпевшего " Ф.И.О. "18 протоколами осмотра места происшествия от 01.10.2015 года; протоколами осмотра предметов от 23.10.2015 года, от 01.10.2015 года; заключением эксперта N 678/ 2015 от 13.11.2015 года; протоколом выемки от 01.10.2015 года; постановлением от 10.03.2015 года; протоколом 23 БГ 051453 об отстранении от управления транспортным средством; актом 23 ОБ 047675 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.10.2015 года; протоколом N2865 медицинского освидетельствования, и другими доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, не обусловлены личными неприязненными отношениями с осужденным, согласуются между собой и со всеми исследованными доказательствами и являются достоверными.

Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную правовую оценку, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно квалифицировал действия Ряскина Д.П. по ст. 264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Наказание

Ряскину Д.П. назначено в соответствии с содеянным, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести и особо тяжких преступлений, данными о его личности, который отрицательно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку судом обоснованно установлено, что Ряскин Д.П. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (два преступления), а также покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевший создавал грозу для здоровья Ряскина Д.П. с помощью камня, в связи с чем, осужденный наносил удары потерпевшему с целью самообороны, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

Кроме того, судом обоснованно установлено, что Ряскин Д.П. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам ? ввиду вмешательства других лиц и своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

Совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений (ранение жизненно важных органов человека), последующее поведение Ряскина Д.П. свидетельствуют о наличии прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного Ряскина Д.П. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено. Доказательств какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела суду представлено не было.

Кроме того, данных, указывающих на необъективность следователя в ходе проведения предварительного следствия, судами первой и второй инстанции не установлено.

Все исследованные и представленные стороной обвинения доказательства виновности осужденного органами предварительного расследования добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством без каких-либо нарушений закона.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости показаний свидетелей " Ф.И.О. "19., являются несостоятельными, поскольку замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены судом в установленном законом порядке, о чем вынесено соответствующее постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2016 года об их отклонении.

Судом апелляционной инстанции, при проверке дела обоснованно не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, указанных в апелляционных жалобах, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту и об извещении лиц, участвующих в деле, о назначении судебных экспертиз, несоблюдения процедуры судопроизводства, в том числе тайны совещания судей при постановлении приговора, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии со ст.389 9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционной жалобе осуждённого, в том числе по доводам о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия, и вынесла мотивированное апелляционное определение, которое отвечает требованиям ст.389 28, 389 33 УПК РФ.

Обстоятельства дела судом первой и второй инстанции исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не имеется. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства не имеется.

Данные о нарушениях норм УПК РФ в период проведения предварительного расследования не установлены.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2016 года, не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Ряскина Дмитрия Павловича о пересмотре приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2016 года.

Судья И.Н. Галкин