Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-3213/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Лядовой Т.Р.,

судей - Герасименко Е.В., Козуб Е.В.,

при участии секретаря - Кондратовой Е.В.,

с участием представителя истца Бильской И.Н.(действующей на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя на заочное решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 28 апреля 2016 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? долю "адрес" по проспекту Октябрьской революции в г. Севастополе в порядке приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В., представителя истца возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей, что решение суда первой инстанции необходимо оставить в силе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сабодакхо И.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании права собственности на недвижимое имущество - ? "адрес" по проспекту Октябрьской революции в г. Севастополе, в силу приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанной выше квартиры, свидетельство о государственной регистрации права и кадастра выдано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ее матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ Также собственником ? является муж ее матери ФИО7 Квартира была приватизирована супругами Воробьевыми, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ по ? доли за ФИО7 и ее матерью. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Воробьевыми был расторгнут, однако они продолжали проживать совместно. После смерти ФИО7 завещание составлено не было. Однако ее мать продолжала проживать в данной квартире, которой пользовалась открыто, добросовестно, длительное время до своей смерти. После смерти матери истец продолжает проживать в данной квартире, осуществляет ремонт, содержит в надлежащем техническом и санитарном состоянии, несет расходы по оплате коммунальных услуг. При этом владеет всей квартирой, открыто, добросовестно и непрерывно. Общий срок открытого непрерывного владения составляет 21 год, с чем она обратилась в суд.

Заочным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 апреля 2016 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? долю "адрес" по проспекту Октябрьской революции в г. Севастополе в порядке приобретательной давности.

В апелляционной жалобе ответчик, Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя заочное решение Гагаринского районного суда от 28 апреля 2016 года просит отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, полагая, что поскольку мать истицы в наследство после бывшего мужа не вступила, следовательно судом ошибочно сделан вывод о добросовестности приобретения спорного имущества истицей Сабодахо И.Б.

Представитель ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя и истец Сабодахо И.Б., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Истец Сабодахо И.Б. воспользовалась правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого выражены в доверенности.

С учетом надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, а также положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Сабодахо И.Б.- Бильская И.Н., в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителя истца Бильской И.Н., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

Судом установлено, что истица является дочерью ФИО8 заключила брак с ФИО7, ей была присвоена фамилия Воробьева. Согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" революции г. Севастополя была приватизирована ФИО13. и ФИО7 по ? доли в праве общедолевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ брак супругов ФИО14 был расторгнут, но стороны продолжили проживать совместно. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из домой книги, данной Украинским КП "ЖЭО N" ДД.ММ.ГГГГ, основной наниматель ФИО15 была зарегистрирована со своим мужем ФИО16 в г. Севастополе по "адрес" революции "адрес", ФИО17. был выписан из квартиры в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

07.06.2011г. ФИО9 обратилась в 3-ю Севастопольскую государственную контору с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7

06.01.2013г. ФИО9 умерла, согласно справке государственного нотариуса 3-ей Севастопольской государственной конторы ФИО10 наследственное дело N г., которое было заведено после смерти Воробьёва В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, который на время своей смерти проживал по адресу: г. Севастополь, "адрес" революции "адрес", закончено в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ наследника по закону Воробьёвой Н.А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.07.2015г. Сабодахо И.Б. принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: г.Севастополь, "адрес" революции "адрес".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о не добросовестности владения Сабодахо И.Б. спорным имуществом не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом Сабодахо И.Б. владела им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом установлено и ответчиком не оспаривалось.

Из судебных постановлений и материалов дела следует, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

Истец является универсальным правопреемником ФИО9, в связи с чем при вступлении ею в наследство в силу приведенных выше положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда давность владения не прерывается.

При таких обстоятельствах, пока не установлено иное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истицы о признании за нею права собственности на ? долю спорного недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержат каких-либо дополнительных доводов, не проверенных судом при разрешении дела, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 28 апреля 2016 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? долю "адрес" по проспекту Октябрьской революции в г. Севастополе в порядке приобретательной давности, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя Тельновой Е.П., без удовлетворения.

Апелляционное определение, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Р.Лядовой

Судьи Е.В.Козуб

Е.В.Герасименко