Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 октября 2016 г. по делу N 33-4340/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Глушенко Н.О. и Стракатовой З.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2016 года по исковому заявлению прокурора Кемского района в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учреждению "Управление образования" Кемского муниципального района о возложении обязанности по расторжению трудового договора.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кемского района Республики Карелия обратился в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к МКУ "Управление образования" Кемского района (далее Управление образования) о возложении обязанности по расторжению трудового договора с Б.Н.В. Требования мотивированы тем, что Б.Н.В. 09.02.2015 был принят на работу водителем в хозяйственно-эксплуатационную группу Управление образования, однако ранее приговором Кемского городского суда от 09.12.2013 он был осужден по части 1 статьи 30, части 1 статьи 228.1, части 2 статьи 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года 6 месяцев, при этом, назначенное наказание им не отбыто, судимость не снята и не погашена. Таким образом, Б.Н.В. в соответствии с положениями статьи 351.1 и абзацев третьего и четвертого части второй статьи 331 Трудового кодекса РФ не имеет право осуществлять трудовую деятельность в сфере образования детей, поскольку имеет судимость за преступление против здоровья населения и общественной нравственности. Ссылаясь на Федеральный закон "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", пункт 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, прокурор просил обязать ответчика расторгнуть трудовой договор, заключенный с Б.Н.В., в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Решением суда исковые требования прокурора Кемского района удовлетворены. На МКУ "Управление образования" Кемского муниципального района возложена обязанность расторгнуть трудовой договор N, заключенный 09.02.2015 с Б.Н.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, с соблюдением требований действующего трудового законодательства. С ответчика в доход бюджета Кемского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С таким решением не согласно Управление образования, в апелляционной жалобе начальник Управления П.с.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что местом работы Б.Н.В. является хозяйственно-эксплуатационная группа Управления образования, которая не занимается вопросами воспитания, образования и развития несовершеннолетних, Б.Н.В., выполняя трудовые обязанности по должности водителя, не имеет каких-либо отношений с несовершеннолетними. Кроме того, Б.Н.В. осужден условно, угрозы для общества не представляет, имеет троих несовершеннолетних детей, двое из которых посещают дошкольные образовательные организации. Он приводит детей в детский сад и забирает их оттуда, где также может контактировать с несовершеннолетними.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кемского района Волков А.В. полагал доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления образования, действующая по доверенности Бородушкина О.В., и третье лицо Б.Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Чумаев М.О. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Судом установлено, что Б.Н.В. с февраля 2015 года работает водителем в хозяйственно-эксплуатационной группе МКУ "Управление образования" Кемского муниципального района. Ранее приговором Кемского городского суда от 09.12.2013 Б.Н.В. был осужден по части 1 статьи 30 - части 1 статьи 228.1, части 2 статьи 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года 6 месяцев. Наказание Б.Н.В. не отбыто, судимость не снята и не погашена.

Согласно Уставу Управление образования осуществляет полномочия органа местного самоуправления по организации предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, организацией предоставления дополнительного образования и общедоступного бесплатного дошкольного образования воспитанникам, а также организацией отдыха обучающихся и воспитанников в каникулярное время на территории муниципального образования "Кемский муниципальный район".

В соответствии с должностной инструкцией на водителя хозяйственно-эксплуатационной группы возложена обязанность по перевозке работников образовательных учреждений и работников Управления образования, перевозке грузов по объектам, подача автомобиля под погрузку и разгрузку, контроль за погрузкой; развоз грузов по месту назначения объектов образовательных учреждений.

В соответствии со статьей 351.1 Трудового кодекса РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно абзацев третьего и четвертого части второй статьи 331 Трудового кодекса РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Принимая во внимание, что преступления, предусмотренные статьями 228 и 228.1 Уголовного кодекса РФ, относятся к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Б.Н.В. не может продолжать трудовую деятельность в должности водителя хозяйственно-эксплуатационной группы Управление образования.

Учитывая изложенное, правомерным является решение суда об удовлетворении исковых требований и возложении на Управление образования обязанности по расторжению трудового договора с Б.Н.В.

При этом? не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика. Разрешая спор, суд правильно указал, что установленное статьей 351.1 Трудового кодекса РФ ограничение на занятие трудовой деятельностью распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанной сфере (сфере образования и воспитания несовершеннолетних) и имеют возможность непосредственного контакта с несовершеннолетними. Между тем, судом было установлено, что Б.Н.В. по роду своей деятельности регулярно въезжает на территорию образовательных учреждений города и района с целью доставки продуктов питания и иных грузов, то есть имеет возможность непосредственно контактировать с несовершеннолетними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.Н.В. не представляет угрозу для несовершеннолетних, также не являются основанием для отмены судебного решения. Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 N 19-П, следует, что положения абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса РФ предусматривают бессрочный и безусловный запрет на занятие профессиональной деятельностью в обозначенных в этих положениях сферах для лиц, которые имеют судимость, признанных виновными в совершении указанных преступлений. В данном случае, федеральный законодатель, минимизируя риски для жизни, здоровья и нравственности именно несовершеннолетних - наиболее беззащитной и уязвимой категории граждан, находящейся под особой охраной Конституции РФ, ограничил доступ к педагогической и иной профессиональной деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, с участием несовершеннолетних для лиц, имеющих или имевших судимость за совершение преступлений из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса РФ, сам факт совершения которых - в силу особенностей объекта посягательства, тяжести последствий таких преступлений - свидетельствует об опасности, которую эти лица могут представлять для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи