Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-9131/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Дроздова В.Ю.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыкова В.Н. к Семененко В.В. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Салтыкова В.Н. на решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Салтыкова В.Н. к Семененко В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Семененко В.В. в пользу Салтыкова В.Н. денежные средства в общей сумме 1085286,0 рублей.

В остальной части исковых требований Салтыкова В.Н. к Семененко В.В. отказать".

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца - Галеева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - Турова Д.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Салтыков В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Семененко В.В. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) ответчик получила в долг от истца денежные средства в размере 1000000,0 рублей, с обязательством вернуть их в срок до (дата). Согласно условиям договора займа на сумму займа начисляются ежемесячно проценты из расчета 10% от первоначальной суммы займа за каждый (полный или неполный) месяц пользования заемными средствами. Проценты уплачиваются совместно с возвратом очередной части займа, возвращенной на ежемесячной основе согласно графику к договору. Однако, ответчик не выполнила в срок свои обязательства по возврату суммы займа. На момент подачи иска задолженность ответчика по договору займа составляет 745000,0 рублей, из них 345000,0 рублей сумма основного долга, 400000,0 рублей проценты за пользование займом. Проценты за пользование займом, находящихся за датой окончания договора составляют 900000,0 рублей. Договором займа предусмотрена неустойка в случае просрочки платежа в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, что составляет 198444,0 рубля. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 345000,0 рублей, проценты за пользование займом - 1300000,0 рублей, неустойку - 198444,0 рубля, компенсацию морального вреда - 75000,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что при буквальном толковании условий договора, суду при определении размера процентов, подлежащих взысканию после окончания срока возврата займа, необходимо было принять для расчета не остаток основного долга в 345000,0 рублей, а сумму первоначального долга в размере 1 000 000,0 рублей. Кроме этого, суд первой инстанции необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки.

Стороны в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между Салтыковым В.Н. и Семененко В.В. заключен договор займа, согласно которому ответчик получила в долг от истца денежные средства в размере 1 000 000,0 рублей, с обязательством вернуть их в срок до (дата), уплатив проценты предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.5 Договора, на сумму займа ежемесячно начисляются проценты из расчета 10% от первоначальной суммы займа за каждый (полный или неполный) месяц пользования заемными средствами. Проценты уплачиваются совместно с возвратом очередной части займа, возвращенной на ежемесячной основе согласно графику к договору (Приложение к договору).

(дата) между сторонами заключено дополнительное Соглашение к договору займа, в соответствии с которым в пункт 2.5 договора внесено дополнение: "Проценты, начисляемые по условиям данного пункта, подлежат безусловной уплате по дату окончательного расчета по займу даже в случае, если эта сумма будет позже даты, установленной графиком как дата окончательного возврата займа".

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег иди других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе требования норм ст.333 ГК РФ, пришел к выводам, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основной задолженности по договору займа в размере 345000 рублей, а также проценты по договору - 276000 рублей, неустойка 34500 рублей.

Рассчитывая размер процентов по договору, исходя из условий п.2.5 и внесенных в него изменений, суд первой инстанции указал, что проценты за пользование займом должны рассчитываться из размера 10% с суммы займа, которая составляет 345000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в указанной части судебного решения, так как последние основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием к изменению рушения суда.

Так, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Требованиями ст.431 ГК РФ предписано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как следует из п.2.5. Договора займа от (дата) стороны пришли к соглашению, что на сумму займа ежемесячно начисляются проценты из расчета 10% от первоначальной суммы займа за каждый (полный или неполный) месяц пользования заемными средствами. Проценты уплачиваются совместно с возвратом очередной части займа, возвращенной на ежемесячной основе согласно графику к договору (Приложение к договору).

Согласно Приложению к Договору и Графику возврата займа, подписанного сторонами, определено, что проценты за пользование займом уплачиваются Заемщиком ежемесячно в размере 100 000 рублей.

Таким образом, стороны определили сумму выплачиваемых процентов в 100 000 рублей, и которая является не изменяемой до фактического погашения всей суммы займа.

Кроме того, в подтверждение своих намерений, стороны заключили (дата) дополнительное Соглашение к договору займа, в соответствии с которым Салтыков В.Н. и Семененко В.В. определили, что п.2.5 Договора принять в следующей редакции: "2.5. На сумму займа, указанную в пункте 1.1. настоящего Договора, ежемесячно начисляются проценты из расчета 10% от первоначальной суммы займа по настоящему договору (п.1.1.) за каждый (полный или неполный) месяц пользования заемными средствами. Проценты уплачиваются совместно с возвратом очередной части займа, возвращаемой на ежемесячной основе согласно Графику (приложение к Договору). Проценты, начисляемые по условиям данного пункта, подлежат безусловной уплате по дату окончательного расчета по займу даже в случае, если эта дата будет позже даты, установленной Графиком как дата окончательного возврата займа".

При наличии указанного, размер процентов за пользование займом уплачиваются Заемщиком ежемесячно в размере 100000 рублей, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма 1 300 000 рублей, из расчета просрочки выплаты процентов за период с мая 2015 года по (дата) (дата окончания срока по договору) и с (дата) по (дата).

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, в части размера взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование займом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 34500 рублей, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что рассмотрев спорные правоотношения, а также учтя доводы каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно нашел основания для снижения соответствующего размера неустойки.

В соответствии требованиями норм ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению, в части взыскания (возмещения) с ответчика в пользу истца размера расходов по оплате государственной пошлины по делу с 9786 рублей до 16597,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2016 года изменить, в части взыскания с Семененко В.В. в пользу Салтыкова В.Н. размера процентов, увеличив последние с 276000 рублей до 1300000 рублей, в части размера расходов по оплате государственной пошлины, увеличив сумму возмещения до 16597,50 рублей.

В остальной части решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салтыкова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Воронин С.Н.

Дроздов В.Ю.