Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-3665/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.

При секретаре - Каёта О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2016 года дело по иску Борисовой А.Н. к Дорошенко Д.И. о взыскании задолженности в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе Дорошенко Д.И. на решение Глушковского районного суда Курской области от 13 сентября 2016 года, которым постановленоо частичном удовлетворении иска. Взысканы с Дорошенко Д.И. в пользу Борисовой А.Н. 158366,13 рублей, из которых: 153780 руб. - сумма долга по договору поручительства в порядке регресса, 4586,13 руб. - дополнительные расходы; а также расходы по оплате госпошлины в размере 4275,60 руб.; в доход муниципального образования "Глушковский район" Курской области госпошлина в размере 91,72 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Дорошенко Д.И. и её представителя Кириенко Ю.К. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Борисовой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова А.Н. обратилась в суд с иском к Дорошенко Д.И. о взыскании задолженности в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором индивидуальным предпринимателем Фоминой М.Е. и ООО "Заря" был заключён договор поставки N на сумму 500000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору поставки индивидуальным предпринимателем Фоминой М.Е. заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Борисовой А.Н., N от ДД.ММ.ГГГГ с Дорошенко Д.И., в соответствии с которыми поручители обязались солидарно с должником ООО "Заря" отвечать перед ИП Фоминой М.Е. за исполнение обязательств по договору поставки.

Решением третейского суда при Курской торгово-промышленной палате от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Фоминой М.Е. взыскана в солидарном порядке задолженность по договору поставки с ООО "Заря", Дорошенко Д.И., Борисовой А.Н. в размере 302840 рублей. Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при Курской торгово-промышленной палате от ДД.ММ.ГГГГ.

Ею исполнено решение третейского суда, полностью перечислена Фоминой М.Е. сумма задолженности по договору поставки. Дорошенко Д.И., являвшаяся директором ООО "Заря", от уплаты денежных сумм по исполнительным листам уклонилась, а в соответствии со ст.365 ГПК РФ поручитель исполнивший обязательство, вправе взыскать либо предъявить регрессное требование к должнику.

Просила взыскать с Дорошенко Д.И. в порядке регресса денежную сумму, выплаченную ею кредитору, в размере 153780 руб., дополнительные расходы, понесённые ею при исполнении обязательства перед кредитором в размере 8093,33 руб., государственную пошлину в размере 4275,60 руб.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Дорошенко Д.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе Борисовой А.Н. в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Фоминой М.Е. (поставщик) и ООО "Заря" (покупатель) заключён договор поставки N, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность запчасти к сельскохозяйственной технике, технику и прочие товарно-материальные ресурсы на общую сумму 500000 рублей, а покупатель обязался принять указанную продукцию и произвести её оплату поставщику в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.5).

В обеспечение договора поставки индивидуальным предпринимателем Фоминой М.Е. заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Борисовой А.Н. (л.д.6), N от ДД.ММ.ГГГГ с Дорошенко Д.И. (л.д.7), в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Заря" в том же объёме, как и должник.

Решением постоянно действующего третейского суда при Курской торгово-промышленной палате от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Заря", как основного заёмщика и Борисовой А.Н., Дорошенко Д.И., как поручителей, взыскана в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 302 840 рублей и расходы по оплате третейского сбора в сумме 4721,80 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Фоминой М.Е.

Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Фоминой М.Е. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73,74).

ДД.ММ.ГГГГ были выданы в отношении указанных лиц исполнительные листы (л.д.8-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Заря" по взысканию суммы в размере 307561,80 рублей (л.д. 11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Борисовой А.Н. по взысканию суммы в размере 307561,80 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО "Заря" как юридическое лицо прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией (выписка из ЕГРЮЛ - л.д.36-39).

В рамках исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства, имущество, заработную плату, пенсию Борисовой А.Н. на общую сумму 316732,27 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), справкой ООО "Агрокомплекс "Глушковский"" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), письмом Управления пенсионного фонда РФ в Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пп. 3 п.1 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведённых положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Таким образом, по смыслу закона, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

При этом сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абз.4 ст.387 ГК РФ.

До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

Названные доли предполагаются равными (пп. 1 п.2 ст.325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Из обстоятельств дела следует, что договоры поручительства с Борисовой А.Н., Дорошенко Д.И. были заключены с ИП Фоминой М.Е. ДД.ММ.ГГГГ, то есть одновременно с заключением договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, поручительство Дорошенко Д.И. является совместным с Борисовой А.Н. и доли их являются равными, поскольку иного в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст.387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства Дорошенко Д.И., не имеется, поскольку обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась.

Доводы апелляционной жалобы Дорошенко Д.И. о том, что поручительство было дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения истицы в суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском, а также на момент исполнения ею, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, решения третейского суда, действие договора поручительства прекращено, являются несостоятельными, т.к. основаны на неверном толковании ст.367 ГК РФ, поскольку в данном случае иск заявлен поручителем исполнившим судебное решение.

Доводов о неверном установлении фактических обстоятельств по делу, неправильном применении норм материального права и незаконности решения по существу рассмотренного спора апелляционная жалоба не содержит. В суде апелляционной инстанции ответчицей и её представителем также не оспорены как основания предъявления иска, так и размер взысканных в пользу истицы денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, правильно применённых судом, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы возражения на иск, являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку суда, с которой согласилась судебная коллегия. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глушковского районного суда Курской области от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорошенко Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи