Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 22-1245/2016 (ст. 116 УК РФ. Побои - ст. 139 УК РФ. Нарушение неприкосновенности жилища - ст. 319 УК РФ. Оскорбление представителя власти. Ключевые темы: побои - обвиняемый - примирение сторон - незаконное проникновение в жилище - полиция)

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 22-1245/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного Калашникова М.В.,

защитника осужденного - адвоката по назначению Костина К.В.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Калашникова М.В. на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 сентября 2016 года, которым

Калашников М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", судимый:

27.04.2010г. Нижнеломовским районным судом Пензенской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 26 июля 2012 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 18 дней;

14.04.2016г. мировым судьей судебного участка N1 Нижнеломовского района Пензенской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, отбыл наказание 11 августа 2016 года,

осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием из заработка 15% в доход государства;

по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Калашникова М.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 19 сентября 2016 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вину Калашников М.В. признал частично.

Калашников М.В. осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., осужденного Калашникова М.В. и адвоката по назначению Костина К.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Майоровой К.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционных жалобах осужденный Калашников М.В., выражая свое несогласие с приговором суда указывает, что на решение суда не повлиял тот факт, что он лично явился в органы полиции и написал явку с повинной, не повлияла удовлетворительная характеристика, данная ему участковым и хорошие отзывы с места работы, что потерпевшая сторона в судебном заседании настаивала на более мягком наказании, не связанным с лишением свободы. Считает, что суд при рассмотрении уголовного дела в отношении него подошел к разбирательству односторонне, с обвинительным уклоном, не объективно и поверхностно. Фактически, как указывает автор жалобы, потерпевшим является он и его гражданская жена Д.Е.В., которую избил в их доме С.В,Н., а его в это время допрашивали в полиции, о чем он и Д.Е.В. написали заявление в полицию. Д.Е.В. обращалась в "данные изъяты" ЦРБ. По факту его избиения и избиения его гражданской жены были сняты побои, их в больницу возил Х.А.И., проходящий по делу свидетелем. По указанному факту в июле месяце 2016 года состоялся суд. С.В,Н. приносил свои извинения и за примирением сторон дело было прекращено. Полагает, что нанесенные С.В.Н. побои ему и его жене несоразмерно тяжелее и говорят сами за себя, но суд взяв за доказательства его- Калашникова М.В. вины заключение СМЭ от 3 августа 2016 года N, ни словом не обмолвился о заключении СМЭ в отношении него и Д.Е.В., снятые через три дня после произошедших событий, т.е. в период с 6 по 9 июня 2016 года. Необоснованно, как считает автор жалоб, суд проигнорировал и не взял во внимание доводы защитника Бочкаревой И.И. (какие конкретно не указано). Необоснованно было отклонено и его ходатайство о вызове в суд для установления произошедших событий и всестороннего рассмотрения дела свидетеля Д.Е.В., а полученные им и Д.Е.В. количество телесных повреждений скрыто. По мнению автора жалоб, приведенные им доводы в свою защиту, суд необоснованно расценил как желание уйти от ответственности, открыто проигнорировав равноправие сторон, чем существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Просит отменить приговор суда, признать его потерпевшим и освободить из под стражи.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного межрайонный прокурор Нижнеломовской межрайонной прокуратуры Афонин С.В. указывает, что с доводами апелляционных жалоб осужденного не согласен, считает их несостоятельными, оснований, предусмотренных законом, для изменения либо отмены приговора не имеется. Считает, что приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Калашникова М.В. в совершении преступлений, указанных выше, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и в совокупности, в том числе: частичным признанием Калашниковым М.В. своей вины, его показаниями в качестве подозреваемого от 12 августа 2016 года и обвиняемого от 15 августа 2016 года, которые судом обоснованно положены в подтверждении вины Калашникова М.В., т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, где последний не отрицает факта незаконного проникновения в жилище С.В,Н. против его воли и факта нанесения С.В,Н. ударов в ходе возникшей ссоры первоначально кулаком, а затем деревянным черенком, который он взял у входной двери в дом С.В,Н., показаниями потерпевшего С.В,Н., показаниями свидетелей В.Н.Н., З.С.Д., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у С.В,Н. телесных повреждений в виде перелома I пястной кости правой кисти в средней трети со смещением отломков, которые образовались от не менее одного удара тупого твердого предмета и расцениваются как средней тяжести вред здоровью с временным нарушением функций органов и систем. Срок образования данного телесного повреждения соответствует сроку, указанному в постановлении, т.е. 4 июня 2016 года.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

У суда обоснованно не нашлось оснований сомневаться в объективности и правильности выводов экспертов, поскольку они мотивированы, сделаны на основании примененных научных методов, непосредственном, тщательном изучении показаний Калашникова М.В., свидетелей, материалов уголовного дела, вещественных доказательств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, процессуальных нарушений при проведении экспертиз, как установлено судом, не допущено.

Судебная коллегия полагает, что принятые судом решения основаны на законе и материалах дела и действиям Калашникова М.В. дана правильная юридическая оценка.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, все доводы о том, что суд не воспользовался в полном объеме своими полномочиями и принял позицию обвинения, чем нарушил право Калашникова М.В. на законное и справедливое судебное решение, а также о его невиновности, о не исследованности всех обстоятельств произошедших событий и как следствие, неправильной квалификации его действий, приведенные осужденным в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам жалоб осужденного в судебном заседании исследовались все существенные для исхода дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены судом. В том числе были предметом исследования и обстоятельства причинения С.В.Н. побоев Калашникову М.В., в связи с чем судом исследовалось постановление мирового судьи судебного участка N1 Нижнеломовского района Пензенской области от 13 июля 2016 года, из которого следует, что частный обвинитель Калашников М.В. обвиняет С.В,Н. в причинении ему последним в начале июня 2016 года телесных повреждений в виде ссадины надбровной области справа, ссадины правой брови у наружного края, кровоподтека правой окологлазничной области, кровоподтека левой окологлазничной области, ссадины нижней губы слева, ссадины нижней губы справа, ссадины по передней поверхности правой голени. До начала рассмотрения дела по существу, после разъяснения сторонам в соответствии с ч.5 ст. 319 УПК РФ возможности примирения, частный обвинитель Калашников М.В. обратился с заявлением о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу за примирением с С.В.Н., последний не возражал и указанным постановлением уголовное дело в отношении С.В,Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, было прекращено на основании ч.2 ст. 20 УПК РФ за примирением сторон. ( N).

Как следует из материалов дела, ходатайств о вызове в судебное заседание свидетеля Д.Е.В., исследовании в судебном заседании заключений СМЭ в отношении последней и Калашникова М.В., материалов о причинении Д.Е.В. С.В.Н. телесных повреждений, как об этом указывается в апелляционных жалобах, осужденным не заявлялось. К тому же к преступлениям, совершенным Калашниковым М.В. по данному уголовному делу указанные обстоятельства не имеют отношения, поскольку по факту причинения С.В.Н. побоев Д.Е.В. и Калашникову М.В. имело место другое уголовное дело, по которому принято решение, как уже указывалось выше, о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Наказание Калашникову М.В. за содеянное назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, всех известных суду данных об его личности, заслуживающих внимание обстоятельств, в рамках санкции и по своему виду и размеру,несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

При этом выводы суда первой инстанции относительно назначенного осужденному Калашникову М.В. наказания в приговоре мотивированы.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное осужденному Калашникову М.В. за совершенное преступление, является соразмерным содеянному и соответствующим данным о его личности и потому справедливым.

Нарушений норм действующего законодательства в ходе предварительного и судебного следствий, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 сентября 2016 года в отношении Калашникова М.В. оставить без изменения, а его апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: