Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-3614/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Потеминой Е.В.,

Судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.,

При секретаре Рофель Ю.В.,

С участием прокурора Бычковой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. апелляционную жалобу Тимохиной Н.А., поданную её представителем Котельниковым И.В., на решение Каменского городского суда Пензенской области от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Тимохина С.Н. к Тимохиной Н.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Выселить Тимохину Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку "адрес", из принадлежащей Тимохину ФИО25 на праве собственности "адрес" в "адрес".

Тимохиной Н.А. отказать в удовлетворении иска к Тимохину С.Н., Ларюшиной Л.А.:

- о признании недействительным завещания Тимохина Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Тимохина С.Н., удостоверенное вр. и. о. нотариуса г. Пензы Ларюшиной Л.А. Пекушкиной Е.А., зарегистрированное в реестре за N;

- о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тимохину С.Н. нотариусом г. Каменки Каменского района Пензенской области Шевченко С.В.;

- о признании недействительным свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Тимохина С.Н. на жилое помещение по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N, и запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N;

- о признании за ней права собственности в порядке наследования на жилое помещение - "адрес" в "адрес",

У с т а н о в и л а:

Тимохин С.Н. обратился в суд с иском к Тимохиной Н.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, указав, что он является собственником "адрес" в "адрес" по завещанию. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. В данной квартире проживает бывшая жена его отца Тимохина Н.С. (наследодателя) - Тимохина Н.А. Ссылаясь на ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, просил признать ответчика прекратившей право пользования спорным жилым помещением и выселить из квартиры.

Тимохина Н.А., не согласившись с иском, подала в суд встречный иск к Тимохину С.Н., Ларюшиной Л.А. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленного требования указала, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ было составлено Тимохиным Н.С. в тот период, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем считала, что данное завещание является недействительным.

Ссылаясь на статьи 177, 167 ГК РФ, просила суд, с учетом уточнения заявленных требований, признать недействительным завещание Тимохина Н. С. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Тимохина С.Н., удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса г. Пензы Ларюшиной Л.А. Пекушкиной Е.А., зарегистрированное в реестре за N; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Тимохину С.Н. нотариусом "адрес" ФИО9; признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Тимохина С.Н. на жилое помещение по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N, и запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N; признать за ней право собственности в порядке наследования на указанное жилое помещение.

В судебном заседании Тимохин С.Н. поддержал исковые требования, заявленные к Тимохиной Н.А., по доводам, изложенным в иске. Встречные требования не признал. В суде пояснил, что его отец Тимохин Н.С. на дату составления оспариваемого завещания находился в здравом уме и ясной памяти, прекрасно понимал, что составляет завещание в его пользу. С результатами экспертизы он согласен и просил суд удовлетворить его требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

Тимохина Н.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Тимохиной Н.А. - Котельников И.В., действующий на основании доверенности, исковые требовании Тимохина С.Н. не признал, требования Тимохиной Н.А. поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Просил суд в удовлетворении иска Тимохину С.Н. отказать, исковые требования Тимохиной Н.А. удовлетворить.

Ларюшина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. В письменном отзыве указала, что является не надлежащим ответчиком, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Каменский городской суд Пензенской области постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тимохина Н.А. просит состоявшееся решение отменить и вынести новое, отказы в удовлетворении заявленных требований Тимохину С.Н. и удовлетворив её встречные исковые требования. Критически относясь к показаниям свидетелей Хомичук Е.А., Тимохина Л.Н., Тимохина В.Н., Белашовой И.Б., Чиж Д.И., считает, что на момент составления и подписания спорного завещания у Тимохина Н.С. имелись заболевания, вследствие которых он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. При этом указывает, что анализ заключения экспертов от 20 июля 2016 года выявил необходимость получения разъяснений от проводивших экспертизу экспертов, поскольку ими в экспертном заключении не даны суждения приобщённых к материалам дела видео- и аудиозаписи, свидетельствующих о состоянии здоровья Тимохина Н.С.; суждения по поводу подписи Тимохина Н.С., выглядевшая в завещании, как подпись нездорового человека. Также требовало разъяснения и обоснование "заметного" улучшения здоровья Тимохина Н.С. в спорный период. Однако, ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов необоснованно отклонено судом, как и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, что объективно дополнило бы доказательственную базу по исковым требованиям Тимохиной Н.А., в связи с чем указанные ходатайства просит удовлетворить в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тимохина Н.А., Ларюшина Л.А., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пензенской области не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Тимохиной Н.А. Котельников И.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований своего доверителя.

Истец - ответчик Тимохин С.Н. просил решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы Тимохиной Н.А. не состоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены ввиду следующего.

На основании ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 - отец Тимохина С.Н. и бывший супруг Тимохиной Н.А.

После смерти ФИО3 открылось наследство, в том числе, квартира по адресу: "адрес".

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, которым все свое имущество, в том числе, спорную квартиру завещал своему сыну Тимохину С.Н. Указанное завещание отменило завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Тимохину С.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию "адрес"1, выданного нотариусом "адрес" и "адрес" Шевченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о государственной регистрации права на "адрес" в "адрес".

В суде первой инстанции представитель истца пояснял, что обращаясь с настоящими требованиями, Тимохина Н.А. считает, что при составлении завещания ФИО3 в силу своего состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО16, Чиж Д.И., ФИО13, ФИО14, допрошенных в суде первой инстанции, из амбулаторной карты ФИО3, сообщения ГБУЗ "ГКБСМП им. Г.А. Захарьина" усматривается, что ФИО3 в октябре месяце имел удовлетворительное состояние здоровья; заболевания, в силу которых он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствовали.

Определением суда от 06 апреля 2016 года с учетом определения от 14 июня 2016 года по ходатайству представителя Тимохиной Н.А. - Котельникова И.В. была назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Пензенской областной психиатрической больницы им. К.Р. Евграфова.

Согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела и медицинской документации не представлено данных о таких индивидуально-психологических особенностях ФИО3, которые в период подписания им завещания ( ДД.ММ.ГГГГ) лишали бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку объективные доказательства, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что ФИО3 при составлении и подписании завещания находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, стороной Тимохиной Н.А. не были представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения её иска.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с выводами экспертного заключения, показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в вызове экспертов для дачи пояснений по представленному ими заключению, поскольку оснований сомневаться в правильности заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При составлении заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат. Тимохиной Н.А. не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы.

Ссылки Тимохиной Н.А. на приобщённые к материалам дела диски с аудио- и видеозаписями ФИО3 при его жизни, которым не даны суждения в экспертном заключении, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные записи не отвечают признаку допустимости доказательства.

Не является состоятельным также довод о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку результаты указанной экспертизы не смогут достоверно подтвердить те обстоятельства, на которые Тимохина Н.А. ссылается.

В силу вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Оценивая доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользу Тимохина С.Н., поскольку в ходе судебного разбирательства не доказано, что по психическому состоянию здоровья ФИО3 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания, а также наличие порока его воли.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В иной части решение суда не оспаривается сторонами.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимохиной Н.А., поданную её представителем Котельниковым И.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: