Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-3752/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Жуковой Е.Г., Лукьяновой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васючкова М.Е. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Васючкова М.Е. к ПАО "Волгомост" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия,

установила:

Васючков М.Е. обратился в суд с иском к ПАО "Волгомост" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по ФАД УРАЛ "адрес" на автомобиле "данные изъяты" г.н. N, он наехал на препятствие в виде ямы, засыпанной щебнем, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты". Затраты на проведение экспертизы составили "данные изъяты". Ремонт данной части федеральной автомобильной дороги осуществлялся филиалом ПАО "Волгомост". Дорожное покрытие на данном участке дороги не соответствовало требованиям ГОСТа Р50597-93, работы проведены в нарушение "Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" NВСН 37-84, утвержденной Министерством автомобильных дорог РСФСР, так как отсутствовали предупреждающие знаки, разметки, ограждения, освещение и т.п. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, однако ответа не претензию не последовало. Просил взыскать в его пользу с ПАО "Волгомост" в качестве возмещения материального ущерба "данные изъяты", а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" и расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа "данные изъяты"., расходы по отправлению телеграммы - "данные изъяты"., расходы за подготовку отчета для досудебного урегулирования спора - "данные изъяты", расходы по изготовлению заверенной копии отчета эксперта - "данные изъяты"., транспортные расходы - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты".

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 23 марта 2016 года, изложенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Магистраль".

Первомайский районный суд г. Пензы постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Васючков М.Е. полагает решение суда незаконным, необоснованным, постановленным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. Считатет, что все процессуальные действия суда по данному делу были направленына освобождение ПАО "Волгомост" от ответственности. Суд необоснованно привлек к участию в деле ООО "Магистраль" в деле в качестве третьего лица, поскольку в своем ходатайстве ПАО "Волгомост" просило привлечь ООО "Магистраль" в качестве соответчика по делу. При этом суд ненадлежащим образом оценил заявленное им дополнение к иску и позицию по данному ходатайству, так как он не отказывался от замены ненадлежащего ответчика. Суд необоснованно оставил иск ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения без учета мнения истца, присутствовавшего при рассмотрении дела и возражавшего против этого. Вывод суда о том, что ПАО "Волгомост" является ненадлежащим ответчиком истец считает необоснованным. Представитель ПАО "Волгомост" лишь на последнем судебном заседании при вынесении решения заявила о том, что ПАО "Волгомост"является ненадлежащим ответчиком.Указывает, что исходя из условий Государственного контракта на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги М-5 "Урал" - N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ "Поволжуправдор" и ПАО "Волгомост", его пунктов 8.2, 8.4, 8.6, 8.10, 8.12, 8.17, ответственность за участок дороги "адрес" несет ПАО "Волгомост", который, соответственно, является надлежащим ответчиком по делу. Суд не учел, что в соответствии с Правилами организации проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 928 от 14.11.2009 года, проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением в установленном законодательством Российской Федерации порядке подрядных организации, а не субподрядных. Исходя из чего полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО "Волгомост" как подрядная организация. Наличие договора субподряда на выполнение работ, заключенного с ООО "Магистраль", не освобождает подрядчика от исполнения функций по контролю за надлежащим исполнением его условий. На момент ДТП ООО "Магистраль" не исполняло работы по договору субподряда в связи с его приостановлением, соответственно не может нести ответственность перед истцом. Исполнителем по договору генподряда является ПАО "Волгомост", таким образом, на время приостановления работ обязанность по контролю за дорожной ситуацией на участке, а так же по возмещению истцу материального ущерба, причиненного ДТП, лежит на нем. Надлежащих доказательств обратного, по мнению апеллянта, ответчиком не представлено. Суд неправомерно при определении размера ущерба учел лишь ущерб с учетом износа транспортного средства, назначив соответствующую экспертизу. При этом полагает, что постановленным решением ему причинены дополнительные расходы, поскольку на него может быть возложена обязанность по оплате судебных издержек - стоимости судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика ПАО "Волгомост". На основании изложенного просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истца Васючкова М.Е. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он сообщает, что в суде первой инстанции не возражал против замены ненадлежащего ответчика надлежащим, и не возражает против замены ответчика ПАО "Волгомост" на надлежащего ответчика ООО "Магистраль" в суде апелляционной инстанции.

Истец Васючков М.Е., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее проведенном судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Волгомост" по доверенности Савельева Ю.С. просила решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители третьего лица ООО "Магистраль" по доверенностям Ляпин К.А. и Кузина О.В. согласны с доводами апелляционной жалобы. Считают, что поскольку ООО "Магистраль" приостановило работы в период, когда произошло ДТП, то ответственность за соответствие дороги установленным требованиям и причинённый истцу ущерб должна быть возложена на ПАО "Волгамост".

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2015 года Васючков М.Е., двигаясь по дороге ФАД УРАЛ "адрес"., наехал на препятствие (яма засыпанная щебенкой), в результате чего его автомобиль "данные изъяты" госномер N получил механические повреждения, что явилось причиной причинения истцу материального ущерба.

Отказывая Васючкову М.Е. в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, к ПАО "Волгамост" районный суд исходил из того, что ответственным за соответствие дороги М-5 "Урал" "адрес", где произошло указанное выше ДТП, является ООО "Магистраль", а заявленный истцом в качестве ответчика ПАО "Волгамост" является ненадлежащим ответчиком.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллеги, являются правильными, основаны на нормах закона и установленных по делу обстоятельствах.

Частью 3 статьи 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N 196-ФЗ предусмотрено право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Пункт 14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Судом при рассмотрении дел установлено, что распоряжением Правительства РФ N 1734-р от 22.11.2008 было утверждено приложение N 4 к Транспортной стратегии РФ на период до 2030 года, согласно которому были определены основные мероприятия по целям, задачам и этапам реализации транспортной стратегии РФ на период до 2030 года (по инновационному варианту), в которые входила реконструкция участков автомобильной дороги М-5 "Урал".

Распоряжением Росавтодорога от 30.03.2011 N 259-р был утвержден представленный федеральным государственным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог" Большая Волга "Федерального дорожного агентства" письмом от 14.03.2011 N 68-РА проект "Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал"- "адрес", разработанный ОАО "ГипродорНИИ" и рассмотренный Саратовским филиалом ФГУ "Главгосэкспертиза России" (положительные заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

По результатам открытого конкурса (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства (ФКУ "Поволжуправтодор") (Заказчик) и ОАО "Волгомост" (Подрядчик) был заключен Государственный контракт на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги М-5 "Урал" - "адрес" N, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги М-5 "Урал" "адрес" в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ N, а Заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

23 января 2014 года между ОАО "Волгомост" и ООО "Магистраль" был заключен договор N на выполнение субподрядных работ по реконструкции автомобильной дороги М-5 "Урал" - "адрес" согласно которому ООО "Магистраль" приняло на себя обязательства выполнить все работы по реконструкции объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором, приложениями к нему, сдать объект генподрядчику с качеством, соответствующим условиям Проекта, устранить все замечания Генподрядчика.

Согласно п. 8.14 договора на выполнение субподрядных работ, субподрядчик (ООО "Магистраль") обязан компенсировать третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенные третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Субподрядчиком работ в соответствии с Договором или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ответственным за соответствие участка дороги М5-Урал, на котором произошло ДТП в виде наезда истца на засыпанную щебенкой яму, на этапе её реконструкции явилось ООО "Магистраль" как исполнитель работы, отказав в иске к ПАО "Волгамост" как генеральному подрядчику.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения Государственного контракта на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги М-5 "Урал" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ "Поволжуправдор" и ПАО "Волгомост", по условиям которого на последнего была возложена обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в ходе реконструкции дороги, а также ответственность перед третьими лицами за ущерб, возникший вследствие выполнения работ в соответствии с Контрактом, не является основанием для признания ПАО "Волгомост" надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Как следует из п.2.3. Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения настоящего Контракта подрядчик (ПАО "Волгомост") может привлекать субподрядные организации.

В связи с тем, что указанным Государственным контрактом не установлены ограничения по передаче обязательств по данному контракту субподрядным организациям, то возложение обязанности по возмещению ущерба третьим лицам на ООО "Магистраль", как субподрядчика, на основании договора субподряда является обоснованным и соответствующим требованиям ст.11 ФЗ "О безопасности дорожного движения" о возложении ответственность за безопасность дорожного движения на этапах реконструкции и строительства дорог на исполнителя работ.

Обязательство ПАО "Волгомост" по контролю за надлежащим исполнением работ субподрядчиком, вопреки доводам жалобы, само по себе не является основанием для возложения на ПАО "Воломост" обязанности по возмещению ущерба перед третьими лицами в связи с ненадлежащим выполнением работ их исполнителем.

Ссылку апеллянта на Правила организации проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку указанные правила, согласно их пункта 1, определяют порядок организации и проведения работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог общего пользования федерального значения, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильных дорог (далее - работы по ремонту автомобильных дорог), работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (далее - работы по содержанию автомобильных дорог). Соответственно, указанные Правила не применяются при проведении реконструкции автомобильных дорог, что имеет место в рассматриваемом случае.

Доводы жалобы о том, что на момент ДТП ООО "Магистраль" не исполняло работы по договору субподряда в связи с их приостановлением, соответственно, не может нести ответственность перед истцом, а на время приостановления работ обязанность по контролю за дорожной ситуацией на участке, а так же по возмещению истцу материального ущерба, причиненного ДТП, лежит на ПАО "Волгомост", подлежат отклонению, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих факт приостановления ООО "Магистраль" работы по договору субподряда, ни истцом, ни третьим лицом не представлено.

Более того, согласно п. 8.28 договора субподряда, субподрядчик обязан на весь срок действия договора поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения в летний и зимний период безопасного бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги, а также сохранность всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги. Поскольку договор субподряда между ПАО "Волгомост" и ООО "Магистраль" на момент ДТП не был прекращен или расторгнут, то ответственность за соответствие рассматриваемого участка дороги установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения не может быть сложена с ООО "Магистраль".

То обстоятельство, что представитель ПАО "Волгомост" лишь на последнем судебном заседании заявил о том, что ПАО "Волгомост" является ненадлежащим ответчиком по делу, вопреки доводам жалобы, не влияет на законность постановленного решения, поскольку стороны вправе исходя из положений процессуального законодательства на представление своих доводов и доказательств до ухода суда в совещательную комнату.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно привлек к участию в деле ООО "Магистраль" в деле в качестве третьего лица, поскольку в своем ходатайстве ПАО "Волгомост" просило привлечь ООО "Магистраль" в качестве соответчика по делу, также не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Данное право реализовано истцом в порядке статьи 3 ГПК РФ путем предъявления иска к ПАО "Волгомост", а в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ в данном случае отсутствуют основания для обязательного соучастия ООО "Магистраль" на стороне ответчика по делу, а, следовательно, суд был обязан рассмотреть дело по заявленным требованиям именно к ПАО "Волгомост", как того требует часть 3 статьи 196 ГПК РФ.

В письменном виде суд разъяснял Васючкову М.Е. его право предусмотренное ст.41 ГПК РФ, однако, он не воспользовался им и настаивал на рассмотрении дела по предъявленному иску.

Согласие на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, выраженное истцом в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о замене ненадлежащего ответчика.

Оставление иска Васючкова М.Е. в период рассмотрения дела без рассмотрения не является основанием для отмены решения суда.

Подлежит отклонению довод жалобы о неверном определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Как следует из постановленного решения, исковые требования оставлены без удовлетворения по причине их предъявления к ненадлежащему ответчику. Из содержания постановленного решения не следует, что суд установилразмера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом эксплуатационного износа как юридически значимое обстоятельство, в решении приведены только выводы проведенной по делу экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без оценки их допустимости к рассматриваемому спору.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васючкова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи