Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-3773/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.

судей Макаровой С.А., Усановой Л.В.,

при секретаре Рязанцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Лощилиной Т.П. на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 1 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Родикова А.В. к Лощилиной Т.П. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Лощилиной Т.П. в пользу Родикова А.В. в возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму "данные изъяты"; проценты за просрочку исполнения обязательства по договору займа в сумме "данные изъяты"; в возврат расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"; расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"; расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты"".

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Родиков А.В. обратился в суд с иском к Лощилиной Т.П., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор займа, по которому Лощилина Т.П. получила от него деньги в сумме "данные изъяты" на срок 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. По истечению срока возврата сумма займа не возвращена. На неоднократные обращения с просьбой возвратить деньги, ответчик сообщала, что сейчас денег у нее нет, просила подождать, когда деньги будут тогда и вернет. По настоящее время долг не возвращен. задолженность в размере "данные изъяты" не погашена. Кроме того, ответчица приняла на себя обязательство в случае просрочки периода возврата суммы долга оплатить проценты - 10% ежемесячно от суммы просроченного долга.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика Лощилиной Т.П. "данные изъяты" - сумму основного долга по договору займа; проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме "данные изъяты"; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты".

Ответчик Лощилина Т.П. в суде первой инстанции исковые требования признала частично. Не оспаривая сумму основного долга, не согласилась с суммой процентов в размере "данные изъяты", указав, что оплачивала их истцу. Учитывая наличие между ними доверительных отношений, расписки, в получении денежных средств в качестве процентов, от истца не требовала.

Районный суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лощилина Т.П. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом незаконно и необоснованно не приняты во внимание ее доводы об оплате ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" ежемесячно. Для подтверждения этих доводов ею заявлялись ходатайства о вызове свидетелей, которые остались без удовлетворения, мало того эти ходатайства не отражены в протоколе судебного заседания. В связи с этим полагает, что вывод суда о непредставлении ею доказательств является незаконным и необоснованным.

В письменных возражениях, истец, действуя через своего представителя по доверенности Ивашкиной Е.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лощилина Т.П., Родиков А.В., надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствии. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не являются препятствием для разрешения дела.

Представитель истца Ивашкина Е.А, участвующая в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на жалобу. Просит также решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах обжалования, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.1 и п.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании п.1 и п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа, доказательством заключения и условий которого является долговая расписка ответчика Лощилиной Т.П. в подлиннике представленная суду истцом Родиковым А.В.

По условиям договора займа, ДД.ММ.ГГГГ Лощилина Т.П. взяла у Родикова А.В. в долг денежную сумму в размере "данные изъяты", которую обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Фат заключения договора займа, как и невозврат основного долга ответчицей не оспаривалось. Указанное обстоятельство также подтверждается нахождением долговой расписки, которая в подлиннике представлена в суд.

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании с Лощилиной Т.П. в пользу истца Родикова А.В. в возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", являются правильными.

Кроме того, по условиям договора займа, Лощилина Т.П. обязалась в случае просрочки возврата суммы займа оплатить проценты в размере 10% ежемесячно от суммы займа.

Условие договора в этой части соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет процентов за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неустойки) судом произведен правильно и не оспаривается ответчицей, которая также не заявляла о несоразмерности неустойки и явных признаков такового не установлено судом первой инстанции и не усматривается судебной коллегией.

Довод ответчика о том, что ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно оплачивались проценты за пользование займом ежемесячно по "данные изъяты", проверялся судом первой инстанции не нашел своего подтверждения. В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из требований статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что договор займа между сторонами заключен в письменной форме, доказательства возврата денежных средств, вытекающих из данного договора, в том числе уплата неустойки должны подтверждаться письменными доказательствами.

Истица вопреки приведенным положениям, таких доказательств не представила, поэтому обоснованно ее доводы об уплате процентов (неустойки) не были приняты во внимание.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенных норм процессуального закона суд взыскал с ответчика судебные расходы, в том числе и расходы за оформление письменной доверенности в размере "данные изъяты", которые предметом апелляционного обжалования не являются.

При этом судом не учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность Родиковым А.В., выдана представителю Ивашкиной Е.А. для участия не в конкретном деле (л.д.19), следовательно, расходы по ее составлению не могут быть отнесены на счет ответчика по рассмотренному делу. Поэтому из резолютивной части решения следует исключить взыскание этих сумм, что не влияет на законность постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установилобстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 1 августа 2016 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части вывод суда о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере "данные изъяты".

Апелляционную жалобу Лощилиной Т.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи