Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-3920/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Земцовой М.В., Потеминой Е.В.,

при секретаре Потаповой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иноземцевой Н.К. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Иноземцевой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Иноземцевой Н.К. в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - задолженность по процентам, "данные изъяты" - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" - задолженность по комиссиям.

Взыскать с Иноземцевой Н.К. в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении встречных исковых требований Иноземцевой Н.К. к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о признании сделки ничтожной и отказе во взыскании комиссии за просрочку платежей отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Иноземцевой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" под "данные изъяты"% годовых. Условия договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредита по программе "Кредит Наличными", а также Тарифах по программе "Кредит Наличными". Данные документы, а также график платежей были получены Иноземцевой Н.К., о чем свидетельствует ее подпись в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "ВТБ Страхование", что подтверждается соответствующими отметками в п. 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий договора заемщик обязан выплатить Банку сумму кредита, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором, путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком. В связи с ненадлежащим исполнением Иноземцевой Н.К. условий договора истцом было направлено в ее адрес требование о полном погашении задолженности, которое осталось неисполненным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Иноземцевой Н.К. составил "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" - задолженность по сумме кредита, "данные изъяты" - задолженность по процентам, "данные изъяты" - задолженность по уплате комиссий. Указанную сумму, а также государственную пошлину в размере "данные изъяты". истец просил взыскать в его пользу с ответчика.

Иноземцева Н.К. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором возражала против заявленных истцом требований, а также указала, что условие кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии в общей сумме "данные изъяты", противоречит действующему законодательству, поскольку совершённое банком действие не является услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ, и взимание за них денежных средств неправомерно, так как услуга, которую совершил банк, является стандартным условием, без совершения которого стороны не смогли бы заключить и исполнить договор. Банк не предоставил ей возможность получить кредит иным способом, нежели путём выдачи наличных, следовательно, указанные комиссии являются платежом, предусмотренным за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Каких-либо дополнительных благ в результате указанной услуги она, как заёмщик, не получила. Взимание банком комиссий за обслуживание кредитной карта, выдачу наличных денежных средств и услугу "Альфа-чек" является незаконным, поскольку оплата указанных комиссий либо вообще не связаны с оказанием банком какой-либо услуги либо получение одной услуги обусловлено навязыванием банком другой обязательной для заёмщика услуги. Таким образом, по мнению ответчика-истца, списание денежных средств в счёт погашения комиссий является незаконным. Кроме того, указала на уменьшение ответственности ответчика-истца (заёмщика-должника) по правилам ч. 1 ст. 404 ГК РФ. Считая кредитный договор нарушающим требования закона в силу ст. 168 ГК РФ, просит отказать в удовлетворении требования банка о взыскании комиссии в размере "данные изъяты".

Определением Нижнеломовского районного суда от 18 июля 2016 года встречное исковое заявление Иноземцевой Н.К. к ПАО "Почта Банк" принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском ПАО "Почта Банк" к Иноземцевой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Нижнеломовский районный Пензенской области постановилуказанное выше решение.

На решение суда Иноземцевой Н.К. подана апелляционная жалоба, в которой она считает его незаконным и необоснованным, постановленным при неполном исследовании обстоятельств дела. Указывает, что условия заключенного ею с ответчиком кредитного договора не соответствуют требованиям Закона "О защите прав потребителей" и ущемляют ее права потребителя. Так, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на выгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон.

В нарушение положений п. 7 указания ЦБР N2008-У ответчик не предоставил ей информацию о полной стоимости кредита. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями закона "О защите прав потребителей".

По смыслу ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые не создают какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются. Суд первой инстанции не оценил, является ли совершаемое банком действие дополнительным либо стандартным, то есть таким, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ и взимание за них денежных средств неправомерно, а денежные сумы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату. А потому взыскание банка с неё комиссии в размере "данные изъяты" является неправомерным.

Полагает, что условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими ее права потребителя, и согласно п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" должны быть признаны недействительными, и суд должен был взыскать в её пользу штраф в порядке п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного просила решение Нижнеломовского районного Пензенской области отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания комиссий.

Представитель ПАО "Почта Банк" и ответчик Иноземцева Н.К будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в апелляционной жалобе Иноземцева Н.К. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Иноземцева Н.К. обратилась в ОАО "Лето Банк" (ныне ПАО "Почта Банк") с заявлением о предоставлении кредита "Лето-деньги 200" по программе "Кредит наличными" в размере "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" под "данные изъяты" % годовых.

ОАО "Лето Банк" акцептовал оферту истца (ст. 438 ГК РФ), открыл на имя ответчика банковский счет N, выдал кредитную карту и Пин-код на номер мобильного телефона.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 421, 432, 434, 438, 810, 819 ГК РФ, Условиями предоставления кредитов по программе "Кредит наличными", являющихся неотъемлемой частью договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме и, как следствие, возникло обязательство по возврату денежных средств.

Как следует из раздела 3 Условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа, размер которого составляет согласно п. 2.4 заявления Иноземцевой Н.К. "данные изъяты".

Пунктом 6.6. Условий предусмотрено, что в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объёме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его почтой заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.

24 июня 2015 года Иноземцоевой Н.К. Банком было выставлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объёме, в котором Банк сообщал Иноземцевой Н.К. о необходимости обеспечить наличие денежных средств на счёте, открытом в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме "данные изъяты", не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанная задолженность ответчиком-истцом Иноземцевой Н.К. до настоящего времени не погашена.

Суд первой инстанции, установив, что Иноземцева Н.К. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - задолженность по процентам, "данные изъяты" - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" - задолженность по комиссиям.

Давая оценку состоятельности заявленных Иноземцевой Н.К. требований о признании условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии в общей сумме "данные изъяты", недействительным и её возражениям относительно взыскания с неё данной суммы, суд вопреки доводам жалобы верно исходил из того, что оснований для признания кредитного договора в указанной части недействительным по заявленному истцом основанию ст. 168 ГК РФ не имеется, как не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования Банка в части списания и взыскания с неё комиссии "данные изъяты".

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05 мая 2013 года N100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления кредита по программе "Кредит наличными" клиент возвращает банку Кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах.

За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку "Комиссию за неразрешённый пропуск платежа" согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии (п. 6.3).

Тарифами по продукту "Лето-деньги" по программе "Кредит наличными" установлен размер комиссии за неразрешённый пропуск платежа: комиссия за 1-й пропуск - "данные изъяты", за 2-ой пропуск подряд - "данные изъяты", за 3-й пропуск подряд - "данные изъяты", за 4-й пропуск подряд - "данные изъяты".

Согласно выписке по счёту N ДД.ММ.ГГГГ Иноземцева Н.К. допустила первый пропуск платежа, а затем с ДД.ММ.ГГГГ ответчик-истец прекратила уплату процентов и основного долга по кредиту, повторно допустив первый, а затем второй, третий и четвёртый подряд пропуск платежей. В связи этим, Банк обоснованно начислил ответчику-истцу комиссию за пропуск платежей в размере "данные изъяты", поскольку ответчиком-истцом был нарушен график погашения платежей.

Содержание условий кредитного договора, а также предусмотренных тарифов обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что установленная кредитным договором так называемая "комиссия за неразрешённый пропуск платежа" представляет собой штрафную санкцию за ненадлежащее соблюдение заёмщиком графика платежа и как следствие неисполнение обязательства, что не противоречит положениям гражданского законодательства, в частности ст. 330 ГК РФ.

Начисление иных комиссий, в том числе за обслуживание кредитной карты, выдачу наличных денежных средств по карте в банкоматах Банком не производилось, что подтверждается выпиской по счёту N.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 779 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку эта норма закона в возникших между сторонами по делу правоотношениях не применима.

В апелляционной жалобе Иноземцева Н.К. сослалась на непредоставление ей информации о полной стоимости кредита, а так же на невозможность внесения изменений в его условия, определенные ответчиком в стандартной форме.

Пунктом 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Вп. 3 заявленияИноземцевой Н.К. о предоставлении нецелевого кредита "Кредит наличными" указана полная стоимость кредита, размер которой составляет "данные изъяты"., в расчет которого включен платеж по возврату основного долга ( "данные изъяты") и проценты по кредиту ( "данные изъяты"). Кроме того, как следует из данного заявления заемщика, до получения кредита Иноземцева была ознакомлена с Условиями и Тарифами, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, понимала их, полностью была с ними согласна и обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Таким образом, при заключении данного договора между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о предмете, цене, сроках, при этом Банком заемщику была предоставлена полная информация об оказываемых услугах, объем которой предусмотрен ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и о полной стоимости кредита.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе в той части, что при заключении договоров между ней и банком, последним были нарушены положения ФЗ "О защите прав потребителей", ГК РФ, Указания ЦБР N2008-У, не основаны на законе и являются неправильным толкованием норм права.

Стандартная форма договора, на что ссылается апеллянт в своей жалобе, по мнению судебной коллегии, не исключала возможности отказа от заключения договора и обращения в иную организацию, предоставляющую потребительские кредиты. Сама по себе типовая форма договора не влечет нарушения прав, как не порождающая обязательств между ответчиком и заемщиком при отсутствии конкретного договора с заемщиком на согласованных с ним условиях.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об условиях предоставления и возврата займа, действия сторон по заключению договора займа являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы заемщика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости взыскания с ответчика штрафа не могут являться основанием к отмене решения суда, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны Банка прав Иноземцевой Н.К., как потребителя, установлено не было, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иноземцевой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи