Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-3937/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Земцовой М.В., Потеминой Е.В.,

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гордеева М.В. по доверенности Чаплыгина А.К. на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гордеева М.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия,

установила:

Гордеев М.В., действуя через своего представителя Чаплыгина А.К., обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор на сумму "данные изъяты" В сумму кредита была включена денежная сумма в качестве комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере "данные изъяты". Полагая данные действия неправомерными, истец обратился к ответчику с претензией, однако претензия оставлена без ответа. Считает, что своими действиями по ПАО "Сбербанк России" нарушило требование ст. 819 ГК РФ, поскольку включенная в кредитный договор плата за подключение к Программе добровольного страхования не предусмотрена как вид комиссии ни ГК РФ, ни законом "О защите прав потребителей". Предоставление кредита банк обусловил обязательным получением услуги за присоединение к программе страхования с взиманием соответствующей комиссии. Истец полагает, что данное обстоятельство нарушает его права потребителя. Установление в кредитном договоре дополнительной платы за действия Банка по существу выступают двойной платой за кредит и, по мнению истца, должны быть учтены при расчете процентной ставки. Плата за подключение истца к Программе страхования не является самостоятельной банковской услугой, поскольку не создает для заемщика самостоятельного, отдельного от факта исполнения Банком договора кредитования, блага, в связи с чем данное условие в силу положений ст.ст.167-168 и 779 ГК РФ является недействительным. В нарушение положений ст.940,942,947,954 ГК РФ договор страхования не был заключен в письменной форме, между сторонами не было достигнуто соглашение относительно выбора страхового продукта, размера страховой премии, страховой суммы, назначения Банка выгодоприобретателем. Все вышеизложенное, по мнению истца, свидетельствует о не заключении между ним и страховой компанией договора страхования, в связи с чем банк необоснованно взимал с него денежные средства в счет оплаты страховой премии, которые, по его мнению, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию. Кроме того, истец указывает на нарушение банком ст.ст.934,954 ГК РФ, полагая, что поскольку им выражено согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования заемщиков, иных обязанностей, как застрахованное лицо он не несет, а обязанность по уплате страховой премии должен нести банк, как страхователь.

На основании изложенного истец просил признать недействительным условие об оплате подключения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России" в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО "Сбербанк России" сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"., в соответствии с законом "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные издержки на оплату нотариальных услуг в сумме "данные изъяты"., на оплату услуг юриста - "данные изъяты"., а также взыскать в пользу истца сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Сосновоборский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гордеева М.В. - Чаплыгин А.К. просит отменить указанное решение суда, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт. Указывает, что условие об оплате подключения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России" в рамках кредитного договора является недействительным и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Форма заявления не предусматривала возможность кредитования без условий о страховании, либо с предоставлением выбора одного из видов страхования, а также выбора страховой компании. Ни в одном из подписанных истцом документов не содержится информации о сумме страховой премии и вознаграждении, подлежащего выплате банку за оказание услуг по перечислению, подключению к программе страхования, что нарушает права истца, как потребителя и не соответствует требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В остальной части доводы апелляционной жалобы, которые, по мнению ее автора, являются основанием для отмены решения суда и удовлетворении иска, аналогичны изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционный инстанции истец Гордеев М.В. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы. Кроме того, пояснил, что, при оформлении кредитного договора он довел до сведения сотрудников ПАО "Сбербанк России" об отсутствии необходимости подключения к программе страхования, поскольку, как сотрудник МВД России, он является застрахованным лицом в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Булыков Д.В. просил решение оставить без изменения. Указал, что истцом было добровольно оформлено заявление на подключение к программе страхования, при этом им были получены условия подключения в письменном вине, согласно которым он мог отказаться от услуги страхования в течение 14 дней после ее оплаты. Наличие у истца страхования, как у сотрудника МВД России, не являлось препятствием к его подключению к программе страхования, поскольку страхование жизни и здоровья сотрудников МВД страхует совершенно иные риски, связанные с их профессией.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая Гордееву М.В. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что доводы истца о навязывании ему услуги страхования и отсутствии у него возможности кредитования без условия о страховании, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, а фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о добровольности действий истца по страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и отсутствии влияния данного условия на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллеги, являются правильными, основаны на нормах закона и установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" предоставило Гордееву М.В. на основании его заявления потребительский кредит в размере "данные изъяты" на срок "данные изъяты" с процентной ставкой "данные изъяты". При этом для выдачи кредита Банком на банковскую карту заемщика N была зачислена сумма кредита, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере "данные изъяты" в соответствии с Графиком платежей, являющимся необъемлемым приложением к кредитному договору.

При заключении кредитного договора Гордеевым М.В. также был заключен договор страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" Ренессанс Жизнь" на случай наступления страховых случаев: смерть застрахованного, инвалидность застрахованного 1 и 2 группы на страховую сумму "данные изъяты" на срок "данные изъяты", а также "дожитие лица до наступления определенного случая" в соответствии с настоящим заявлением и "Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика" ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Страховая премия за весь срок страхования по указанному договору составила "данные изъяты".

При этом свое согласие на заключение данного договора страхования Гордеев М.В. выразил в заявлении, подписанном им собственноручно, в котором подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования, он ознакомлен Банком с Условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Экземпляр заявления, Условий участия в Программе страхования и Памятка застрахованному лицу им получены, что подтверждено его подписью в заявлении и не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ в счет платы за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсации расходов Банка на оплату страховой премии, со счета заемщика и по его поручению перечислены "данные изъяты" (л.д. 95).

Выразив согласие на подключение к Программе страхования в заявлении, Гордеев М.Н. письменно акцептовал публичную оферту о подключении к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, и тем самым заключил договор страхования, являющийся договором присоединения. Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк списал со счета Гордеева М.В. плату за страхование, не предоставив информации о составляющих этой платы, являются несостоятельными. Как следует из заявления на страхования Гордеева М.В, он уведомлен о размере и порядке расчета платы за подключение к Программе страхования, согласился оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере "данные изъяты"., указав также, что ему разъяснено, данная сумма может быть уплачена в том числе за счет суммы предоставленного кредита ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, как правильно указал суд, на момент заключения договора истцу в соответствии с требованиями ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" была предоставлена достоверная и полная информация об условиях заключения договора страхования, одновременно с получением кредита истец выразил желание заключить договор индивидуального добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными..

Добровольность заключения Гордеевым М.В. договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, им вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено. Кредитный договор таких условий не содержит. Напротив, в п.2.1. Условий участия в программе добровольного страхования, с которыми истец был ознакомлен до подписания заявления на страхование, указано, что участие в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового взноса, компенсации морального вреда и штрафа обоснованно отказал.

При этом суд правильно руководствовался ст.ст. 421, 422, 168, 819, 934, 935 ГК РФ, нормами Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание доводов истца из материалов дела усматривается, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчиком истцу не была предоставлена полная информация о стоимости услуг банка по подключению к программе страхования, что он ответчиком был поставлен в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой обязательное заключение договора страхования, стороной истца суду не представлено.

Поскольку услуга по подключению истца к Программе страхования предоставлена Банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда первой инстанции также отсутствовали правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ недействительным данных условий заявления о присоединении к программе страхования. Выводы суда подробно мотивированы, оснований для признания их ошибочными не имеется.

Судом не установлена неосновательность уплаты истцом страховой премии, а также неправомерность действий Банка в отношении потребителя Гордеева М.В. по заключению договора страхования.

Исходя из п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при предоставлении кредитов Банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует Банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Соответственно, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг ответчика по подключению к программе страхования, подлежат отклонению как не основанные на обстоятельствах дела, правильно установленных судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П, а именно - на указание в нем о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, сама по себе для рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеет, поскольку сторона истца не опровергла представленные Банком в материалы дела доказательства и приведенные в ходе рассмотрения дела доводы о добровольном его волеизъявлении на получение указанных услуг по страхованию жизни и здоровья при том, что доказательств, подтверждающих зависимость предоставления Банком заемщику кредита от получения другой услуги - страхования, суду не представлено.

Более того, в соответствии с п. 5.1 договора страхования, участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится банком в случае подачи застрахованным лицом соответствующего заявления в течение 14 дней с даты подачи заявления о подключении Программе страхования.

Заявления об отказе от участия в программе страхования и возврате денежных средств Гордеевым М.Н. страхователю ОАО "Сбербанк России" в течение 14-ти дневного срока направлено не было. Указанные обстоятельства также, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о добровольности волеизъявления истца при заключении договора страхования.

Доводы истца Гордеева М.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что необходимости заключения договора страхования у него не имелось, поскольку он, как сотрудник МВД России, является застрахованным лицом в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного им решения. Обязательное государственное страхование истца, как сотрудника органов внутренних дел, не является препятствием к его подключению к программе страхования при заключении кредитного договора.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гордеева М.В. по доверенности Чаплыгина А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи