Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-3951/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Елагиной Т.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Рязанцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л. В. дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области на решение Ленинского районного суда города Пензы от 09.08.2016 года, которым постановлено:

"Иск Козловского В.В. удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области назначить Козловскому В.В. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ, включив в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве паяльщика "данные изъяты"( за исключением неотработанного времени продолжительностью 10 дней).

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области в пользу Козловского В.В. в возмещение судебных расходов "данные изъяты"."

установила:

Козловский В.В. обратился в Ленинский районный суд города Пензы с искомк Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области в котором просил решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при указанном учреждении от ДД.ММ.ГГГГ N признать незаконным, обязав ответчика назначить ему досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, включив в стаж, дающий право на досрочную пенсию, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве паяльщика "данные изъяты"

В судебном заседании Козловский В.В. и его представитель по доверенности Корешков А.А. поддержали исковые требования и просили возместить понесенные истцом судебные расходы в размере "данные изъяты".

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области Журлова Е.Ю. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан.

Районный суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области ссылаясь не подтверждение истцом выполнения работы в особых условиях, предусмотренных Списком N 1и не установление по делу юридически значимых обстоятельств. Также представитель ответчика указывает на несоразмерность судебных расходов фактическому объему оказанных юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы представитель ответчика Зинина Е.А. поддержала в суде апелляционной инстанции.

Козловский и его представитель Корешков А.А. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав истца, представителе сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.3 и 4 указанной статьи периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Козловский В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости за работу в особых условиях труда по Списку N 1.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N в досрочном назначении пенсии отказано ввиду отсутствия стажа на соответствующих видах работ.

Ответчиком не зачтено в специальный стаж заявленный истцом период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве паяльщика "данные изъяты" по тем основаниям, что истец не доказал что в указанный период был занят пайкой изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими вредные вещества 1-2 классов опасности или канцерогены.

В соответствии со Списком N 1 1 от 22 августа 1956 года N 1173, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имели "паяльщики по свинцу" (раздел XXI "Общие профессии").

В соответствии со Списком N 1 от 26 января 1991 года N 10, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют " паяльщики горячим способом, занятые пайкой изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими вещества 1-2 классов опасности или канцерогены"( код 12100000-16456).

Согласно п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.03.2011 N 258н в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах ( показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ ( деятельности), например о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о выполнении работ в определенном месте или структурном подразделении, о статусе населенного пункта и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и ( или) на конкретных работах ( в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В трудовой книжке истца и личной карточке формы Т2 характер работы истца не отражен, указано, что он работал паяльщиком.

Однако анализ представленных истцом архивных документов: кадровых приказов и коллективного договора "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ, позволил суду сделать вывод о том, что работа истца в спорный период соответствовала той, с которой закон связывает право на досрочную пенсию.

Так в выписке из индивидуального лицевого счета истца, за спорный указан код 1210000-16456, соответствующий коду профессии - паяльщики горячим способом, занятые пайкой изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими вещества 1-2 классов опасности или канцерогены, предусмотренный Списком N 1 от 26 января 1991 года N 10.

В приказе N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца паяльщиком отражено, что истец зачислен в цехе 37 на работу с вредными условиями труда.

Коллективным договором "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ был установлен перечень профессий, которым установлена бесплатная выдача молока или других равноценных продуктов, и перечень профессий и должностей работников, работающих по повышенным тарифным ставкам и окладам в связи с тяжелыми, вредными и особо тяжелыми условиями труда и имеющих право на дополнительный отпуск, в котором поименован цех N 37 и профессия -паяльщик.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца, поскольку факт работы в условиях, предусмотренных Списком N 1 нашел подтверждение в суде. Как правильно указал суд отсутствие справки уточняющий характер работы, в связи признанием "данные изъяты" банкротом, не может влечь ограничения права истца на досрочную пенсию при наличии иных документов, подтверждающих льготный характер его работы.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они подтверждены материалами дела и основаны на нормах пенсионного права.

Поскольку включение спорного периода составляет необходимую продолжительность специального стажа, дающего истцу право на досрочную страховую пенсию по старости, суд обоснованно обязал пенсионный орган назначить Козловскому В.В. пенсию по старости со дня возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный период не был засчитан в специальный стаж истца ввиду того, что документально не подтверждена занятость истца на паяйке изделий припоями, содержащими свинец, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку указанный довод апелляционной жалобы проверялся судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, так как она соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность спора, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Козловского В.В. доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, удовлетворение судом требований истца, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании расходов, связанных с оплатой труда представителя в размере "данные изъяты". Оснований считать взысканные судом расходы неразумными и несоответствующими объему выполненной услуги, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 09.08.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобуУправления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе, Пензенской области без удовлетворения.

Председательствующий

судьи