Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-4026/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Потаповой М.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Гуськовой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Пронина М.А. к Гуськовой Л.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Гуськовой Л.А. в пользу Пронина М.А. задолженность по договору займа от 19 июля 2014 г. (с учетом дополнительного соглашения от 16 января 2015 г.) сумму основного долга 730 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору за период с 26 апреля 2015 г. по 25 июля 2016 г. - 657.000 рублей, неустойку за период с 26 мая 2015 г. по 15 августа 2016 г. - 70.000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, состоящую из двух жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 47, 9 кв.м, этаж - 9, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Гуськовой Л.А., кадастровый номер N, путем реализации данного имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью 1.360.000 рублей.

В остальной части иск Пронина М.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гуськовой Л.А. в пользу Пронина М.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 15.785 руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Гуськовой Л.А., ее представителя по доверенности Тулякова Н.М., Гуськова В.А., просивших решение суда отменить, представителя Пронина М.А. по доверенности Подопригора А.А., просившего решение в части определения начальной продажной стоимости квартиры на публичных торгах изменить, а в остальной части оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пронин М.А. обратился в суд с иском к Гуськовой Л.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, указав, что 19.07.2014 заключил с ответчиком договор займа, по которому он передал, а Гуськова Л.А. приняла денежные средства в размере 530.000 руб. 16.01.2015 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 19.07.2014, по которому передал Гуськовой Л.А. еще 200.000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 16.01.2015 к договору займа от 19.07.2014 ответчик обязался выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 947.400 руб. ежемесячными платежами согласно графику (первый платеж 19.08.2014, последний платеж 25.07.2016) и сумму основного долга в размере 730.000 руб. в срок не позднее 25.07.2016. Он свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме. В обеспечение обязательства по договору займа от 19.07.2014 и дополнительному соглашению от 16.01.2015 был составлен договор об ипотеке от 19.07.2014 и дополнительное соглашение к договору об ипотеке от 16.01.2015, согласно которому ему было передано в залог имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности в виде квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 47, 9 кв.м., расположенной по адресу: "адрес". Начальная продажная цена заложенного имущества согласно п.4 договора об ипотеке от 19.07.2014 определена сторонами в 1.700.000 руб. В спорной квартире зарегистрированы Гуськова Л.А., ФИО9, ФИО10, ФИО11 В связи с просрочками в погашении долга он обратился к ответчику в досудебном порядке с предложением погасить задолженность, но она проигнорировала данное обращение. Гуськова Л.А. не произвела ни одного платежа в счет погашения задолженности с 25.06.2015. Поскольку договор займа от 19.07.2014 не расторгнут, проценты за пользование кредитными средствами начисляются на остаток долга до его полного погашения, в пределах срока до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. После уточнения исковых требований просил взыскать с Гуськовой Л.А. в свою пользу 1.700.400 руб., в том числе сумму основного долга по договору займа 730.000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 19.07.2014 за период с 26.04.2015 по 25.07.2016 в размере 657.000 руб., пени за нарушение внесения платежей по договору займа от 19.07.2014 за период с 26.05.2015 по 15.08.2016 в размере 313.400 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из двух жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 47, 9 кв.м., этаж 9, расположенную по адресу: Пензенская область, г.Пенза, ул.Аустрина, 162-107, принадлежащую на праве собственности Гуськовой Л.А., установить начальную продажную цену квартиры 1.700.000 руб., определив способ реализации путем продажи на публичных торгах; судебные расходы возложить на ответчика.

Гуськова Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования в части задолженности по основному долгу и процентам признала в полном объеме, в части неустойки не признала, пояснив, что она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, явно завышенной и ведет к неосновательному обогащению истца. Сам размер процентов по договору является значительным, в связи с чем неустойка подлежит отмене или уменьшению до минимально возможной суммы. Погасить долг она не может в связи с тяжелым материальным положением, у нее вычитают 50 % заработной платы и пенсии на погашение других обязательств.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гуськова Л.А. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального права. Суд не учел фактические обстоятельства настоящего дела, выводы суда не подтверждены надлежаще исследованными и оцененными доказательствами. Следовало дать критическую оценку объяснениям истца Пронина М.А. Денежное обязательство перед истцом не могло быть обеспечено залогом квартиры, поскольку сумма долга на момент заключения договора реально определена не была. При оформлении ипотеки истец в связи с проживанием в квартире несовершеннолетнего ребенка не получил письменное согласие органов опеки и попечительства. Судом неправильно применены нормы права при установлении размера неустойки. Просила принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части определения начальной продажной стоимости спорной квартиры для реализации на публичных торгах подлежащим изменению, а в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, по договору займа от 19.07.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 16.01.2015 к договору займа от 19.07.2014) Пронин М.А. предоставил Гуськовой Л.А. для проведения ремонта квартиры заем в сумме 730.000 руб., последняя обязалась возвратить заимодавцу указанные денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в размере 947.400 руб. в срок до 25.07.2016 согласно графику в договоре займа ежемесячно (первый платеж 19.08.2014, последний платеж 19.07.2016).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что задолженность ответчика перед истцом составляет сумму основного долга 730.000 руб. и процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 26.04.2015 по 25.07.2016 в размере 657.000 руб.

В соответствии с п.6 договора займа досрочное взыскание основного долга и обращение взыскания на предмет залога допускается при систематическом нарушении сроков внесения платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более двух раз, если каждая просрочка будет превышать срок равный 5 банковским дням.

Согласно п.4 договора займа в случае нарушения внесения платежей в сроки, обусловленные договором, заемщик обязан уплатить займодателю пени в размере 3 % от суммы задолженности по платежам согласно графику платежей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Стороной истца представлен расчет за период с 26.05.2015 по 15.08.2016 задолженности по договору займа в части пени, составившей 5.065.470 руб. Данная сумма неустойки снижена истцом до 313.400 руб.

Представленные расчеты стороной ответчика не оспорены.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 730.000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 26.04.2015 по 25.07.2016 в размере 657.000 руб., которые являются договорными и не могут быть уменьшены судом в порядке ст.333 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, отсутствуют основания оспаривать и вывод суда о снижении неустойки, о чем было заявлено ответчиком Гуськовой Л.А.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер неустойки до 70.000 руб., суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, предусмотренный договором размер процентов за пользование денежными средствами, материальное положение ответчика и сделал обоснованный вывод, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны Гуськовой Л.А.

Изложенные в жалобе доводы стороны ответчика о том, что суд неправильно применил нормы права при установлении размера неустойки и недостаточно ее снизил, являются несостоятельными.

Взыскание неустойки произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями договора с учетом дополнительного соглашения между сторонами, который не оспорен, недействительным не признан.

Оснований оспаривать определенный судом размер неустойки, значительно сниженной даже по отношению к заявленному истцом к взысканию в иске, судебная коллегия не усматривает.

Правильно удовлетворены и заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога в виде спорной квартиры.

В соответствии с п.5 договора займа от 19.07.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 16.01.2015 к договору займа от 19.07.2014) и п.2 договора об ипотеке от 19.07.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 16.01.2015 к договору об ипотеке от 19.07.2014) обязательства заемщика обеспечены залогом недвижимого имущества - квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 47, 9 кв.м., расположенной по адресу: "адрес". Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1.700.000 руб. (п.4 договора об ипотеке).

Согласно ст.ст.348, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

С учетом установленных обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции правильно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде спорной квартиры, принадлежащей ответчику Гуськовой Л.А.

Ссылка в жалобе на ничтожность залога квартиры в связи с тем, что на момент заключения договора об ипотеке сумма долга реально определена не была, а также при оформлении ипотеки истец в связи с проживанием в квартире несовершеннолетнего ребенка не получил письменное согласие органов опеки и попечительства, нарушив права ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на законе и установленных обстоятельствах не основана.

Договор об ипотеке от 19.07.2014 с учетом дополнительного соглашения к нему от 16.01.2015 заключены в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 19.07.2014 с учетом дополнительного соглашения к нему от 16.01.2015, которыми сумма долга была реально определена.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность собственника жилого помещения при передаче его в залог залогодержателю получить разрешение органов опеки и попечительства в случае проживания в жилом помещении не являющегося его собственником несовершеннолетнего лица.

Взыскание государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального и налогового законодательства.

Выводы суда в указанной части основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения в данной части, не допущено.

Вместе с тем, решение суда в части определения начальной продажной стоимости спорной квартиры для реализации на публичных торгах не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как видно из материалов дела, согласно п.4 договора об ипотеке от 19.07.2014 залоговая стоимость предмета залога в виде квартиры по адресу: "адрес" определена сторонами в размере 1.700.000 руб.

Указанное соглашение было подтверждено сторонами в суде первой и апелляционной инстанций.

Данная стоимость квартиры как предмета залога не является явно необъективной, сведений о существенном ее различии с рыночной стоимостью не имеется. Какого-либо отчета оценщика или заключения эксперта (специалиста) по поводу ее стоимости сторонами не представлено.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, суд не учел, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определена на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в договоре об ипотеке и в ходе рассмотрения дела в суде, и при определении начальной продажной стоимости предмета залога установилее в размере 80 % от стоимости, установленной соглашением сторон, чем нарушил указанную норму материального права, а также права и интересы сторон по делу.

При таких обстоятельствах решение суда в части определения начальной продажной стоимости спорной квартиры для реализации на публичных торгах не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального права.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пп.4 п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Следовательно, решение суда в указанной выше части подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает необходимым определить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: "адрес" в размере 1.700.000 руб.

В остальной части доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15.08.2016 в части определения начальной продажной стоимости квартиры N в "адрес" для реализации на публичных торгах изменить, определив данную стоимость в размере 1.700.000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи